Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Абдулаева М.М., Османова Т.С.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника правового управления Администрации ГОсВД "г.Махачкала" ФИО6 к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,
по апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации ГОсВД "г.Махачкала" ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, Судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, в обосновании указав, что в адрес Администрации города Махачкалы из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы поступил материал, из которого следует, что ответчиком без разрешительных документов произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, находящегося по адресу: РД. <адрес>
Из акта проверки <.> следует, что ответчиком нарушены "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от <дата>, без разрешительных документов пристроив к квартире дополнительное помещение. Предписание истца ответчиком не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам жалобы содержится просьба в апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации ГОсВД "г.Махачкала" ФИО6
Представитель Администрации ГОсВД " город Махачкала", ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, без выяснения и установления фактических обстоятельств дела, соответственно, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в суд не представлены доказательства в обоснование своих требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от <дата>, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.7); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).
В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, фасадная несущая стена многоквартирного дома также относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из смысла статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истца указано, что ответчиком по делу является ФИО1 проживающая по адресу: <адрес>
В первоначальном Акте проверки Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы от <дата> за N <.> (л.д.12-13) указано, что инспекционная проверка проводилась в квартире N <адрес>, собственником которой является ФИО1
В просительной части решения содержится просьба истца об обязании ответчика по делу ФИО1 привести перепланированную квартиру в первоначальный вид путем восстановления части демонтированного балконного экрана лоджии <адрес> указанного дома.
Согласно приложенной к делу Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, собственником квартиры N <адрес> с кадастровым номером N, является ФИО1 (л.д.16-17)
При изложенных обстоятельствах несостоятельными являются выводы суда со ссылкой на то, что в предписании от <дата> за N П-626 и в Акте проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием, от 30. 04.2019 года указана <адрес>, а в исковом заявлении указано на то, что перепланировка квартиры произведена ФИО7, поскольку изложенное, как усматривается и материалов дела, являются явными описками ( опечатками), о которых, как следует из протокола судебного заседания ( л.д.26), в судебном заседании было заявлено представителем истца ФИО8
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные противоречия не устранены, им дана неправильная оценка, что привело к вынесению по делу неправосудного решения.
Более того, учитывая, что в результате перепланировки жилого помещения ответчицы затронута часть наружной фасадной стены многоквартирного дома (оборудование входа, демонтаж панелей под оконными проемами), занята часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия отмечает, что для производства работ, указанных в Акте проверки Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы, ответчику по делу ФИО1, являющейся собственником <адрес> указанном многоквартирном доме N <адрес>, необходимо было получить согласие всех собственников квартир в данном многоквартирном доме на перепланировку квартиры.
Однако, доказательств получения указанного согласования ответчиком по делу в суд не представлено.
Судебная коллегия, с учетом того, что выполненные в квартире ответчика по делу перепланировка и переустройство произведены самовольно, то есть без разрешения органов местного самоуправления, что не соответствует требованиям закона, действиями ответчика уменьшено общее имущество собственников квартир многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников квартир по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не получено, а статья 29 ЖК РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в случае, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца, поскольку изложенные выводы суда апелляционной инстанции будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ не дана.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в силу статьи 330 ГПК РФ влекущие отмену вынесенного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Республики Дагестан, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11 2019 года отменить, по делу принять новое решение.
Исковое заявление Администрация ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид удовлетворить.
Обязать ФИО1 привести в первоначальный вид в соответствии с техническим планом самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение, путем демонтажа незаконного дверного проема и металлической лестницы, восстановления части демонтированного балконного экрана лоджии квартиры N <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через Советский районный суд г. Махачкалы..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
