Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года №33-841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ООО МКК "Дунай" к ФИО1 удовлетворены.
Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК "Дунай" задолженность по договору займа в размере 50400 рублей, из которых: 16800 рублей - сумма микрозайма, 33600 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 2432 рубля 79 копеек - неустойка за нарушение срока возврата микрозайма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1712 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Дунай" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма N N, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 16800 рублей на срок по <дата> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 328,5 % годовых, что составляет 0,9 % в день за каждый день пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. За период пользования займом с <дата> по <дата> ответчик должен был оплатить проценты в размере 33600 рублей. В соответствии с п. 12 Договора в связи с тем, что ответчик полученные по договору займа денежные средства, а также проценты за пользование суммой займа в срок не возвратил, на сумму долга подлежала начислению неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2432 рубля 79 копеек.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить, в обоснование жалобы, ссылаясь на п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взысканной неустойки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК "Дунай" и ФИО1 <дата> заключен договор потребительского займа N N на сумму 16800 рублей под 328,5 % годовых, на срок с <дата> по <дата>. Денежные средства истцом представлены ответчику расходным кассовым ордером N N от <дата> в размере 16800 рублей.
В установленный срок ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не выполнила.
Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 50400 рублей, из них 16800 рублей - сумма микрозайма, 33600 рублей - сумма процентов за период с <дата> по <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2432 рубля 79 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК "Дунай" требований в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 50400 рублей, из них 16800 рублей - сумма микрозайма, 33600 рублей - сумма процентов, неустойку в размере 2432 рубля 79 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в период с <дата> по <дата> из расчета 0,9% в день за 297 дней пользования суммой займа, ввиду следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО МКК "Дунай" проценты за пользование микрозаймом в размере 0,9% в день за период, составляющий 297 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 32 календарных дня.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договора потребительского займа от <дата>, срок его действия определен до <дата>.
Согласно п. 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 21638 рублей 40 копеек.
При этом, обосновывая заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за период с <дата> по <дата>, истец ссылается на п. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
С 28 января 2019 года пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ).
При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Позиция истца о начислении процентов до достижения общей суммы процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, основана на неверном применении норм материального права, и является ошибочной. Поэтому начисление по договору микрозайма от 16 ноября 2019 года процентов по истечении срока его действия, нельзя признать правомерным.
Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности, с ФИО1 в пользу истца ООО МКК "Дунай" подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 16800 рублей, проценты, предусмотренные п. 6 договора потребительского займа в размере 4838 рублей 40 копеек.
Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно п. 12 договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.
Ссылка ФИО1 на то, что размер ключевой ставки составляет 4,25% годовых, а двукратный размер ключевой ставки составляет 8,5% годовых, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные сведения сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканной неустойки и не служат основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка в размере 2439 рублей 45 копеек отвечает требованиям разумности и не свидетельствует о необоснованности выгоды кредитора.
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 16800 - сумма основного долга, 4838 рублей 40 копеек - проценты, предусмотренные договором займа, 2439 рублей 45 копеек - предусмотренная договором займа неустойка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 813 рублей 33 копейки (24077,85*100/52832,79=45,57%*1784,79).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> изменить в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 33600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Дунай" проценты за пользование микрозаймом в размере 4838 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Дунай" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 28761 рубль 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль 46 копеек, отказать.
В оставшейся части решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.







Председательствующий судья


С.Н. Чертков




Судьи


И.В. Солопова







С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка