Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-841/2020
город Мурманск
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2624/19 по иску Каль В.Ф. к Кирилловых Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Кирилловых Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Каль В.Ф. к Кирилловых Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Кирилловых Т.П. в пользу Каль В.Ф. в возмещение ущерба 179100 рублей, убытки по оплате платной стоянки за период с 17.10.2017 по 09.05.2019 в размере 41500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 рублей, а всего взыскать - 240 006 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Каль В.Ф. - Решеткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Каль В.Ф. обратился в суд с иском к Кирилловых Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2016 года по вине водителя Целомудрых В.Н., управлявшего транспортным средством "***", находящегося в собственности Кирилловых Т.П., принадлежащему истцу автомобилю "***", причинены значительные механические повреждения.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность собственника ***"- в АО СК "Стерх".
В связи с характером повреждений его транспортное средство в период с 17 октября 2017 года по 09 мая 2019 года находилось на платной стоянке, за которую истцом уплачено 41500 рублей.
Для определения размера страхового возмещения им был заключен договор с ИП Л, которым сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, право требования на возмещение ущерба, причиненного истцу, составляет 579 100 рублей, исходя из расчета 714 600 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) за вычетом 135 500 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).
С учетом установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 179 100 рублей.
Истец просил взыскать с Кирилловых Т.П. сумму материального ущерба в указанном размере, убытки по оплате хранения транспортного средства на платной стоянке в сумме 41500 рублей, 14000 рублей расходы на оплату юридических услуг, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5406 рублей.
В судебном заседании истец Каль В.Ф., его представители Решёткин К.М. и Бойко А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на вине водителя Целомудрого В.Н. в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании ответчик Кирилловых Т.П. иск не признала, считала, что вина водителя Целомудрого В.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Целомудрый В.Н. иск не признал, указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании представитель ответчика Кирилловых Т.П. и третьего лица Целомудрого В.Н., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стахович Н.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия вины третьего лица в произошедшем ДТП, также полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, которая не управляла транспортным средством.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кирилловых Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент ДТП она не управляла автомобилем марки "***", и не является виновником дорожно - транспортного происшествия.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года, которым упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления транспортным средством, указывает, что на момент ДТП Целомудрый В.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, в ее присутствии и с ее одобрения, имел водительское удостоверение и был вписан в страховой полис, оформленный в АО СК "Стерх".
Приводит довод о том, что она и Целомудрый В.Н. состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации оба супруга на момент ДТП являлись собственниками автомобиля "***".
Указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Каль В.Ф. и его представитель Бойко А.В, Кирилловых Т.П., Целомудрый В.Н. и их представитель Стахович Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 ноября 2016 года в 13 часов 50 минут на 1366 км 600 м автодороги "Кола Р-21" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ""***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Каль В.Ф. и "*", государственный регистрационный знак * под управлением Целомудрого В.Н., собственником которого зарегистрирована Кирилловых Т.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N Э 03-06-2019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, изготовленному индивидуальным предпринимателем Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 721100 рублей, без учета износа - 1103100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 714600 рублей, стоимость годных остатков - 135500 рублей.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, изучив Материал N * по КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия на 1366 км+600 м. автодороги "Кола" Р-21, пришел к выводу о том, что действия водителя Целомудрого В.Н., управлявшего автомобилем "***", и допустившего нарушение пунктов 1.5, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД от 20 ноября 2019 года, а также карточкой учета транспортного средства, что собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, является Кирилловых Т.П. Тем самым материалами дела подтверждено, что Кирилловых Т.П. является титульным собственником приведенного выше транспортного средства, при этом зарегистрировав автомобиль на свое имя, она опозиционировала себя как собственника указанного имущества перед государством и третьими лицами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признал надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства "***" Кирилловых Т.П., возложив на последнюю обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерб на водителя Целомудрого В.Н. подлежащими отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае (при нахождении собственника в транспортном средстве) сам по себе факт передачи ключей на автомобиль Целомудрому В.Н. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кирилловых Т.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Целомудрому В.Н. в установленном законом порядке.
Между тем, таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что Целомудрый В.Н. был внесен в страховой полис в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством, материалами дела не подтвержден, страховой полис АО СК "Стерх", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не представлен.
Также не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль является общей собственностью супругов Кирилловых Т.П. и Целомудрого В.Н., в связи с чем последний является его законным владельцем, а на автомобиль распространяется законный режим имущества супругов, поскольку такие возражения против иска в суде первой инстанции не приводились и в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в его обоснование ответчиком не представлялись. Не приложены они и к апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства ***", государственный регистрационный знак *, Кирилловых Т.П., определив его размер в 179100 рублей, исходя из представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика экспертного заключения ИП Л., с учетом страховой суммы, в пределах лимита ответственности страховщика и величины годных остатков.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы за хранение автомобиля на платной стоянке в период с 17.10.2017 по 09.05.2019 в сумме 41500 рублей, признав указанные расходы необходимыми, понесенными в целях сохранности поврежденного автомобиля и подтвержденными платежными документами.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера ущерба, взыскания убытков по оплате услуг платной стоянки, а также судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловых Татьяны Петровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
