Определение Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-841/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-841/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц", действующего в лице представителя Богдановой Натальи Александровны, на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и частную жалобу представителя ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" Богдановой Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2019 года",
установил:
13 ноября 2019 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" (далее по тексту ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц") о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 972 500 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 74-84).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года исковое заявление возвращено ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г.Тюмени.
16 декабря 2019 года от представителя ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" Богдановой Н.А. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года о возвращении искового заявления ФИО2
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы возвращены ответчику.
Не согласившись с указанным определением ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" в лице своего представителя Богдановой Н.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи частной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик обратился с частной жалобой на определение суда от 18 ноября 2019 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указывая, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду предпринимательского характера спора, а не в Химкинском городском суде Московской области. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у ответчика имеются правовые основания для обращения с настоящей частной жалобой, поскольку не согласен с мотивировочной частью определения от 18 ноября 2019 года. Отмечает, что доводы ответчика о некомпетентном суде, указанном в определении от 18 ноября 2019 года (Химкинский городской суд Московской области), могли быть изложены в частной жалобе ответчика. Указание в определении от 18 ноября 2019 года суда общей юрисдикции вместо арбитражного суда для рассмотрения спора напрямую влияет на процессуальные права и обязанности ответчика (том 3 л.д.1-4).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" Богдановой Н.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч.3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года исковое заявление возвращено ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку по общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" указан юридический адрес: 141400, Московская область, г.Химки, микрорайон ИКЕА, корпус 2, что относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда Московской области.
16 декабря 2019 года от ответчика ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное выше определение.
Возвращая ответчику ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" частную жалобу и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями ст. 131, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи частной жалобы не имеется, частная жалоба подлежит возвращению ответчику.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно примененными судом нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на стадии предъявления иска лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, соответствующий статус не приобретает, до принятия иска к производству суда и возбуждения по нему дела в суде - не является лицом, участвующими в деле, гражданское дело до принятия искового заявление к производству на основании одноименного определения судьи не считается возбужденным, соответственно, ответчик приобретает предусмотренные ч. 3 ст. 38, ст.ст. 35, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права после возбуждения гражданского дела. Поскольку исковое заявление возвращено его автору ФИО2, а не ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц", последнее правом на обжалование определении о возвращении искового заявления не обладает.
Суждения подателя частной жалобы ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" относительно подсудности заявленного ФИО2 в иске спора арбитражного суду не могут служить основанием для отмены не только обжалуемого определения, но и определения о возврате иска, из содержания искового заявления ФИО2 очевидно не следует экономический характер спора, что с учетом субъектного состава на момент подачи иска не позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о подсудности спора арбитражному суду, вместе с тем, ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" не лишено права поставить вопрос и передаче дела по подсудности в указанным им основаниям после возбуждения дела в суде по иску ФИО2, представляя доказательства совокупности условий для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц", действующего в лице представителя Богдановой Натальи Александровны, - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка