Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года №33-841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьих лиц Исаевой Марины Александровны, Русаковой Елены Александровны, Тарлыкова Сергея Алексеевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Веретенниковой Надежды Владимировны к администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке самовольного строительства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Веретенниковой Н.В. - Попадьина А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретенникова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной в одноэтажном деревянном здании по адресу: <адрес>.
Фактически данный жилой дом является домом блокированной застройки, а квартиры в нем - жилыми помещениями (частями жилого дома), так как в данном здании нет помещений общего пользования, каждый из собственников использует принадлежащую ему часть земельного участка.
Ввиду частичного разрушения веранды принадлежащего ей жилого помещения, разрушения нижних венцов сруба, ей пришлось произвести ремонт своей части жилого помещения, а именно: удаление сгнившего нижнего венца сруба с последующей закладной кирпичного фундамента, замены кровли, разбора пришедшей в негодность веранды и устройство взамен нее утепленной пристройки с реконструкцией крыши.
На производство указанных работ она получила согласие соседей.
В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 18, 4 кв.м. и в настоящее время общая площадь жилого помещения составляет 49,9 кв.м., в том числе жилая 30,6 кв.м.
Учитывая, что произведенная ею реконструкция соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Клепиковский районный суд Рязанской области исковые требования Веретенниковой Н.В. удовлетворил, признал за ней право собственности на квартиру общей площадью 49,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе третьи лица Исаева М.А., Русакова Е.А., Тарлыков С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не было представлено доказательств тому, что ею были приняты меры к легализации самовольно выполненной реконструкции жилого помещения в доме. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в настоящее время находится в общем пользовании всех собственников жилых помещений в доме, которые являются землепользователями данного участка. Они свое согласие на проведение работ не давали, полагая, что разрешение относится к элементам дома, которые не повлекут за собой причинение ущерба, принадлежащей им части дома. Считают, что выводы эксперта противоречат заключению Государственной жилищной инспекции Рязанской области, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.
Письменных возражении на апелляционную жалобу не поступило.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от заявителей апелляционной жалобы - третьих лиц Исаевой М.А., Русаковой Е.А., Тарлыкова С.А. поступили письменные заявления об отказе от поданной апелляционной жалобы на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года.
В судебном заседании представитель истца Веретенниковой Н.В. - Попадьин А.Н. полагал возможным принять отказ третьих лиц от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекратить.
В судебное заседание иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайству от отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление третьих лиц Исаевой М.А., Русаковой Е.А., Тарлыкова С.А. об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Письменные заявления третьих лиц Исаевой М.А., Русаковой Е.А., Тарлыкова С.А. об отказе от апелляционной жалобы поступило в Рязанский областной суд своевременно, до вынесения апелляционного определения.
Учитывая, что отказ Исаевой М.А., Русаковой Е.А., Тарлыкова С.А. от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, а также то, что другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Исаевой М.А., Русаковой Е.А., Тарлыкова С.А. от апелляционной жалобы и апелляционное производство по ней прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ третьих лиц Исаевой Марины Александровны, Русаковой Елены Александровны, Тарлыкова Сергея Алексеевича от поданной апелляционной жалобы на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года по делу по иску Веретенниковой Надежды Владимировны к администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке самовольного строительства.
Производство по апелляционной жалобе третьих лиц Исаевой Марины Александровны, Русаковой Елены Александровны, Тарлыкова Сергея Алексеевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка