Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-841/2020
03 марта 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Михайловой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Ответчик не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что нарушение кредитных обязательств с её стороны было обусловлено отзывом лицензии у Банка и отсутствием информации о новых реквизитах, по которым можно было бы вносить платежи по договору. Полагает, что задолженность в заявленной сумме возникла исключительно в результате бездействия кредитора. Просит освободить от уплаты штрафных санкций.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайловой Н.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...) руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,10% в день.
Условиями договора в п.4.2 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Исполнение истцом своих обязательства по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено, что Михайлова Н.В. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.
По данным истца, по кредитному договору образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность в размере (...) руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций), в том числе сумма просроченного основного долга - (...) руб., сумма просроченных процентов - (...) руб., сумма процентов на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченные проценты - (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, указанное требование осталось без удовлетворения.
Судебный приказ N (...) от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Михайловой Н.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими от должника возражениями.
Установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Михайлова Н.В. не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Михайловой Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом в материалы дела. Выполненный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, согласованным его сторонами при заключении. Ответчиком своего расчета задолженности суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту после отзыва у Банка лицензии, подлежат отклонению. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик имела обязательство по уплате кредита, и после отзыва лицензии у банка не была лишена возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено. Наличие просрочки кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ по делу не установлено.
Ссылки ответчика на недобросовестное поведение кредитора, искусственное увеличение штрафных санкций своего подтверждения не нашли. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, учитывая, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.
Учитывая период образования задолженности по кредитному договору, ее размер, отсутствуют основания для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ заявленных штрафных санкций, кроме того, таковые истцом уже уменьшены до двукратной ключевой ставки Банка России.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
