Определение Томского областного суда от 17 марта 2020 года №33-841/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-841/2020
от 17 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Стройкредит" Лягина Д.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 21.03.2013 отказано.
Представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лягин Д.В. обратился в суд с краткой апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок по 01.10.2019 для устранения недостатков, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, или ее оригинал.
26.09.2019 в Кировский районный суд г. Томска по электронной почте поступило ходатайство представителя истца Короткова И.В., в котором он сообщает об оплате государственной пошлины и прилагает копию платежного поручения, а также указывает на наличие его доверенности в материалах дела.
02.10.2019 в Кировский районный суд г. Томска поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2019 за подписью представителя истца Лягина Д.В.
Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лягина Д.В. возвращены.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Лягин Д.В. просит определение отменить, указав, что определением судьи Кировского районного суда г. Томска апелляционная жалоба ОАО КБ "Стройкредит" на решение Кировского районного суда г.Томска от 03.10.2019 возвращена заявителю, однако до настоящего времени апелляционная жалоба с приложенными к ней документами заявителю не поступила.
В адрес суда 02.10.2019 поступила апелляционная жалоба с устраненными недостатками.
Ссылается на то, что обжалуемым определением заявитель лишен права апелляционного обжалования решения суда, не вступившего в законную силу.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2019 исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 21.03.2013 оставлены без удовлетворения.
12.09.2019 в суд поступила краткая апелляционная жалоба, подписанная Лягиным Д.В.
Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2019 апелляционная жалоба представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 30.09.2019 (включительно) устранить недостатки жалобы, а именно: оплатить государственную пошлину в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, и предоставить в суд документ, подтверждающий факт оплаты, и в том числе представить надлежащим образом заверенную доверенность лица, ее подписавшего.
Во исполнение определения судьи от 16.09.2019 в адрес суда 19.09.2019 по электронной почте поступило ходатайство представителя истца Коротова И.В., доверенность на имя которого имеется в материалах дела, в котором он сообщил об оплате государственной пошлины и приложил копию платежного поручения.
02.10.2019 в Кировский районный суд г. Томска поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2019, подписанная представителем Лягиным Д.В.
Возвращая апелляционные жалобы представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лягина Д.В. заявителю, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 16.09.2019, в срок устранены не были, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности лица, подписавшего апелляционную жалобу - Лягина Д.В., или ее оригинал.
Данный вывод апелляционная инстанция находит верным.
Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч.1, 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
В силу п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) N 2004-ст от 08.12.2016, отметка о заверении копии исходящего от организации документа оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы подписаны представителем ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лягиным Д.В., в подтверждение полномочий которого приложена копия доверенности, заверенная самим представителем.
Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.
Таким образом, как верно указано судьей, приложена не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным лицом копия доверенности /__/ от 15.11.2018, выданная представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" З., действующим на основании доверенности.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что Лягин Д.В. не участвовал при рассмотрении дела по существу в качестве представителя истца, его личность и полномочия судом не проверялись.
Представленная во исполнение устранения недостатков копия доверенности не заверена надлежащим образом.
Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Лягина Д.В. на совершение в интересах заявителя действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к апелляционным жалобам.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционных жалоб по мотивам не устранения недостатков является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что до настоящего времени в адрес заявителя не поступили апелляционные жалобы, не имеет правового значения.
Ссылка в частной жалобе на то, что в адрес суда 02.10.2019 поступила апелляционная жалоба с устраненными недостатками, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку приложенная к апелляционной жалобе доверенность лица, ее подписавшего, не заверена надлежащим образом.
Довод частной жалобы о нарушении права заявителя на апелляционное обжалование является необоснованным, принимая во внимание обязанность устранить недостатки, на которые было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Стройкредит" Лягина Д.В. - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка