Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019, которым постановлено:
исковые требования Кострица В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кострица В. В. страховое возмещение в размере 389000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11322 руб. 00 коп и оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кострица В. В. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7390 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кострица В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 389000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на услуги независимого эксперта в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб.
В обоснование требований указано, что 05.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный номер **** Данное транспортное средство застраховано по полису КАСКО N 0822504. Истец 13.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба составила 515344 руб. 24 коп.
Представитель истца Кострица В.В. - Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, указав, что досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что по причине уклонения потерпевшего от возложенной на него обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, заявленный случай не является страховым, а действия истца имеют признаки злоупотребления правом. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, просив назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривала, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, представитель для осмотра автомобиля в назначенное истцом время не направлялся.
Истец Кострица В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное, полагая о том, судом нарушены нормы процессуального права. Указано на несогласие с выводами экспертного заключения ООО Консалтинговый центр "Астрея", поскольку, по мнению апеллянта, оно не соответствует принципам полноты, объективности и требованиям законодательства. По мнению апеллянта, устранение недостатков заключения возможно только путем проведения повторной экспертизы другим экспертом, в назначении которой было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 06.05.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и Кострица В.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" (далее - договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Киа Рио", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, о чем выдан полис серии 7100 N 0822504 со сроком действия с 06.05.2018 по 05.05.2019. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 55-59).
По условиям договора страхования автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма (индексируемая, неагрегатная) установлена в размере 804900 руб. с коэффициентом пропорциональности - 1, страховая премия 88700 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 13.11.2017 (л.д.60 - оборотная сторона).
Неотъемлемой частью договора страхования от 06.05.2018 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом N 252 от 29.04.2016, условиями которых предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба (далее - Правила страхования). В п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования указан перечень действий страховщика после получения заявления страхователя о наступлении страхового события (л.д. 29-42).
Из сведений о ДТП от 05.03.2019 и определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 06.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кострица В.В. следует, что в период действия договора страхования - 05.03.2019 в ДТП с участием водителя Кострица В.В., управлявшим автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак **** и водителя М. А.В., управлявшим автомобилем "Опель Мокка", государственный регистрационный знак **** получил повреждения
принадлежащий Кострица В.В. автомобиль (л.д. 86-92).
13.03.2019 истец Кострица В.В. обратился во Владимирский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события с просьбой урегулировать заявленный убыток согласно Правил страхования. При этом представил в страховую организацию документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. В заявлении также указал о готовности представить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр 19.03.2019 в 09 час.00 мин. по адресу: **** (л.д. 47-53).
19.03.2019 по указанному истцом адресу с 09.00 час. до 09.40 мин. экспертом ИП К. А.Е. произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 75), из которого следует, что в при осмотре наряду с другими были выявлены повреждения передних фар и лобового стекла (п.п. 11, 25 Перечня повреждений), которые также указаны в составленных сотрудниками ГИБДД справке (сведениях) о ДТП, представленной страховщику при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае, а также подтверждено справкой ИП К. А.Е. (л.д. 70).
Также в этот же день, 19.03.2019, в 11 час.-11.40 час. произведен повторный осмотр автомобиля истца экспертом-техником И. А.Ю., включенным в реестр экспертов-техников за N 1158, которым также составлен акт осмотра с наименованием деталей и характеристиками повреждений (л.д.79).
Письмом от 15.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" оставило заявление истца об урегулировании убытка без удовлетворения со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление указанного письма адресату (л.д. 61-62). Представленные ответчиком в подтверждение данного факта документы не отвечают признакам относимости.
Также установлено, что 27.05.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил исполнить обязательства по договору страхования, приложив отчет независимого оценщика ИП К. А.Е. N 029640 от 21.05.2019 (л.д. 63,71-78).
Письмом от 29.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 64-65). В письме также не указан адрес истца и отсутствуют документы о его направлении в адрес истца.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.08.2019 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговый центр "Астрея".
Согласно заключению эксперта N 127-СЭ от 24.10.2019 повреждения транспортного средcтва "Киа Рио", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кострица В.В., описанные в административном материале о ДТП от 05.03.2019 и акте осмотра N 2864, составленным экспертом-техником И. А.Ю., могли быть получены вследствие ДТП от 05.03.2019. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.03.2019, без учета износа по состоянию на дату ДТП по ценам Владимирского региона оставляет 389000 руб. (л.д. 107-144).
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на указанные выше основания и представив в обоснование своих доводов рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО "ТК Сервис Регион" 30.10.2019 (л.д. 149-159).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, которое приведено в решении суда, оценил в совокупности представленные доказательства, с учетом опроса в качестве специалистов ИП К. А.Е. и эксперта И. А.Ю., дополнительного допроса в судебном заседании эксперта К. А.В., проводившего судебную экспертизу и подтвердившего свои выводы в суде, принял в основу решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям допустимости доказательств, выполненное экспертом, имеющим необходимую квалификацию и допуск к проведению подобного рода исследований.
Оценивая заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на его объективность, наличие в нем подробного описания проведенного исследования и, что сделанные экспертом выводы и ответы на поставленные вопросы согласуются с иными материалами дела, в том числе с представленным истцом заказом-нарядом N 885 от 22.04.2019-06.05.2019 на выполнение ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 05.03.2019.
При этом суд принял во внимание дополнительные разъяснения эксперта К. А.В., данные им в суде, в том числе об использовании метода моделирования, исследования механизма столкновения и системного анализа представленных документов, в ходе чего было установлено зональное соотношение повреждений при обстоятельствах ДТП от 05.03.2019 и сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра повреждения могли быть получены при заявленном столкновении транспортных средств, а также указавшим, что наличие фотоматериалов позволило бы более точно определить ремонтные воздействия, но оснований для категоричного вывода о несоответствии повреждений заявленному ДТП с учетом имеющихся и представленных для проведения экспертизы документов не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового события, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Кострица В.В. о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, определив его в размере 389000 руб. согласно заключению судебной экспертизы и п. 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования страхователя по возмещению стоимости ремонта в пределах страховой суммы являются обоснованными, поскольку нарушение сроков урегулирования убытка по страховому случаю произошло не по вине истца.
Несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от 06.05.2018 определилиформу и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю, однако страховщик в установленные сроки убыток по страховому случаю не урегулировал, направление на ремонт страховщиком истцу не выдал, суд признал отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА правомерным, сделав вывод о праве истца требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что не противоречит разъяснениям в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, и исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случая и нарушении договора добровольного страхования, учитывая, что и после обращения истца в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, определив к взысканию штраф в размере 80000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.
Компенсация морального вреда определена судом в размере 1000 руб., что не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует характеру допущенного ответчиком противоправного действия.
На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11322 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., как документально подтвержденные и признанными необходимыми для защиты нарушенного права, применив принципы пропорциональности и разумности.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины произведено в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены решения суда, а также признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит необходимые исследования, перечень литературы, использованной экспертом, которым изучены материалы дела, административный материал по факту ДТП, заключение и акты осмотра транспортного средства, учтены технические характеристики транспортного средства. Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличие противоречий в выводах эксперта судебной коллегией не установлено.
Также при оценке доказательств по делу суд первой инстанции мотивированно отклонил заключение эксперта (рецензия) ООО "ТК Сервис регион", представленное ответчиком.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, полагает, что указанная рецензия не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в отсутствие материалов дела по заданию ответчика, составлена в целях опровержения экспертного заключения и не содержит выводов по существу поставленных вопросов.
При этом судом до назначения судебной экспертизы были собраны необходимые материалы для ее проведения, допрошены в суде в качестве специалистов эксперт ИП К. А.Е. и эксперт-техник И. А.Ю., производившие осмотр транспортного средства и подтвердившие объем зафиксированных повреждений, перечень которых идентичен, И. А.Ю. лишь дополнительно указаны в описании характеристики выявленных повреждений.
Кроме того, несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым мотивированно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Изложенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства фактически сводились к её опровержению, что, само по себе, не могло являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Учитывая, что экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" были даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, эксперт К. А.В. был дополнительно допрошен в суде, подтвердив выводы своего заключения, в связи с чем ответчик имел возможность задать эксперту интересующие его вопросы относительно проведенной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и доводы жалобы в указанной части отклоняет как несостоятельные.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным экспертом не было заявлено ходатайство об истребовании фотоматериалов, несостоятельна и опровергается материалами дела. Так, соответствующее ходатайство экспертного учреждения в адрес суда направлялось 09.10.2019, а 10.10.2019 был получен ответ ИП К. А.Е. о невозможности представления фотоматериалов к заключению специалиста в виду их отсутствия /удалены в виду отсутствия необходимости их хранения/ (л.д. 97, 101-102). При этом отсутствие данных фотоматериалов не явилось препятствием для проведения судебной экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судебной коллегией, и определением от 19.02.2020 в его удовлетворении отказано.
Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств - заключением судебной экспертизы, что основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении иска судом первой инстанции не нарушены.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом истцом в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, в связи с чем необходимо отказать во взыскании штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, являвшиеся предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют.
На основании пп. "а" п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя на место нахождения транспортного средства.
В справке (сведениях) о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и представленной истцом с заявлением о наступлении страхового случая, указано на наличие повреждений автомобиля, в том числе лобового стекла и передних фар.
Наличие перечисленных повреждений автомобиля, указанных в п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), исключали представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем страховщик был уведомлен, но на осмотр автомобиля по месту его нахождения, указанному истцом, своего представителя не направил, в связи с чем осмотр произведен без участия страховщика. При этом в ответе на заявление истца ответчик указывал на необходимость представить автомобиль по адресу нахождения Центра урегулирования убытков, не разъяснив истцу возможность организации осмотра автомобиля по месту его нахождения либо доставки на осмотр за счет страховщика в случае его нетранспортабельности.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
