Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-841/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-841/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 октября 2019 года, которым заявление Руденко Т.Г. удовлетворено частично.
Руденко Татьяне Георгиевне предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Калининграда от 30.05.2019 года с уплатой ежемесячно 9000 руб. до полного погашения задолженности.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30.05.2019 года с Руденко Т.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 106928,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3338,58 руб.
05.07.2019 года Руденко Т.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 13 месяцев, определив сумму ежемесячного платежа в размере 8500 руб., ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда и тяжелое материальное положение.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Эти обстоятельства должны быть установлены судом. Кроме того, предоставление рассрочки на 12 месяцев ущемляет права взыскателя и конкурсных кредиторов банка.
С учетом положений части 2 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Предоставляя должнику рассрочку исполнения решения суда на неопределенных срок с ежемесячной выплатой 9000 руб. до полного погашения задолженности, суд первой инстанции согласился с доводами Руденко Т.Г. о том, что ее тяжелое материальное положение не позволяет ей погасить существующую задолженность.
Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такие выводы не основаны на материалах дела и противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30.05.2019 г. вступило в законную силу 04.07.2019 года.
18.07.2019 года в адрес взыскателя судом направлен исполнительный лист. Сведений о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в материалах дела не имеется.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Вместе с тем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу положений статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и общеправового принципа справедливости, согласно которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из содержания приведенных норм и положений следует, что применение рассрочки исполнения решения является мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Между тем, бесспорных доказательств отсутствия у должника денежных средств и имущества (движимого и недвижимого), на которое может быть обращено взыскание, позволяющие своевременно и в полном объеме исполнить решения суда, суду представлено не было.
Напротив, из представленных материалов следует, что Руденко Т.Г. имеет в собственности два жилых помещения: по адресу: г.Калининград, пер. Немировича-Данченко, 7-5 и по адресу: г.Мамоново, ул. Пограничная, 9-6, а также автомобиль "Фольксваген GOLF CL", 1993 года выпуска.
Кроме того, Руденко Т.Г. не оспаривала то обстоятельство, что работает парикмахером, получает доход. Бесспорных доказательств того, что ее доход не превышает 20000 руб., суду не представлено. Соответствующие сведения о работе и размере заработка ни в УФНС России по Калининградской области, ни в УПФР в Калининградской области не предоставлялись. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что размер взыскания, с учетом имущественного положения должника, не может превышать 9000 руб. в месяц на материалах дела не основан.
С учетом изложенного, оснований для предоставления Руденко Т.Г. рассрочки исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному еще в 2014 году, у суда не имелось. Кроме того, предоставлением рассрочки исполнения решения суду будут нарушены права взыскателя на рассмотрение дела в разумные сроки, снижена эффективность судебной защиты нарушенных прав, а также нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя, конкурсных кредиторов и должника.
Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Руденко Т.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 октября 2019 года отменить.
Вынести новое определение, которым Руденко Татьяне Георгиевне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Калининграда от 30.05.2019 года отказать.
Судья Алексенко Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
