Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2020 года №33-841/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2020 года Дело N 33-841/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г. рассмотрел частную жалобу Семендуевой А.Е. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Семендуева А.Е. обратилась в суд с иском к Семендуеву А.В. о возложении обязанности принять вещи в виде детских игрушек, мотивировав тем, что ответчик оставил по месту ее проживания игрушки в пользования детям. Поскольку по назначению они не используются и не передавались в дар, то каких-либо оснований для их хранения не имеется. Таким образом, полагала о разрешении сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.
Определением суда от 4 февраля 2020 года иск Семендуевой А.Е. для устранения недостатков в срок до 25 февраля 2020 года оставлен без движения по правилам ст.ст.131, 132 ГПК РФ ввиду того, что заявителем не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, не представлены доказательства, препятствующие самостоятельному направлению имущества (детских игрушек) ответчику, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением суда от 25 февраля 2020 года данный иск возвращен Семендуевой А.Е., поскольку приведенные в определении суда от 4 февраля 2020 года недостатки не устранены, в частности истцом не представлены доказательства, препятствующие самостоятельному направлению имущества (детских игрушек) ответчику.
В частной жалобе Семендуева А.Е. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 февраля 2020 года и разрешении вопроса по существу, мотивируя тем, что основания передачи ответчиком этого имущества не определены, что повлечет для нее в случае самостоятельного его возврата необоснованные транспортные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.131ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ (ч.3 ст.136 ГПК РФ).
Возвращая Семендуевой А.Е. исковое заявление суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела. При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, требования суда истцом не выполнены. Представленное Семендуевой А.Е. заявление (л.д.7), обоснованное неопределенностью оснований передачи ответчиком детских игрушек, что может повлечь для нее в случае самостоятельного их возврата необоснованные транспортные расходы, указанных судом недостатков не устраняет.
При таком положении обжалуемое определение суда от 25 февраля 2020 года по доводам частной жалобы заявителя отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семендуевой А.Е. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка