Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года №33-841/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Листопадовым М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности Дауровой И.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Майкоп" об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать АО "Газпром газораспределение Майкоп" устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 01:05:0800001:72, расположенным по адресу: <адрес>, а.Натухай, <адрес> N, путем приведения распределительной газовой трубы, проходящей по земельному участку истца, в соответствие с требованиями СП 42-102-2004 в части минимального расстояния от земли до газовой трубы - 3,5 метров.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Майкоп" в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Газпром газораспределение Майкоп" компенсации морального вреда в 20 000 /двадцать тысяч/ рублей отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности Дауровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Челебий М.Б. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Майкоп" об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов.
Истец Челебий М.Б. в судебном заседании первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности - Даурова И.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признала и просила отказать в полном объеме, так как на момент проектирования распределительного газопровода низкого давления по левой стороне ул. 1 Ленина а. Натухай согласие истца на прокладку газопровода в силу закона не требовалось. Просила в удовлетворении иска Челебий М.Б. отказать.
Третье лицо - ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", извещенный надлежащим образом, в том числе, путем публикации информации на официальном сайте суда, о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности Даурова И.В. просила отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.02.2019 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Челебий М.Б. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что на момент проектирования распределительного газопровода низкого давления по левой стороне ул. Ленина а. Натухай согласие истца на прокладку газопровода в силу закона не требовалось. В апреле 1995 в соответствии с проектной документацией сгроительство распределительного газопровода осуществляло Товарищество с ограниченной ответственностью "Пламя". Согласно Акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ, о чем свидетельствует подпись государственного инспектора Госгортехнадзора России. В своем решении суд также указывает, что на момент проектирования и строительства распределительного газопровода нарушений строительных норм и правил допущено не было. Таким образом, АО "Газпром газораспределение Майкоп" не совершало и не совершает каких-либо действий, нарушающих права истца. Право собственности М.Б. Челебий на земельный участок и жилой дом зарегистрирован 25.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое строительство жилого дома, в связи с чем, невозможно определить, в каком году был построен жилой дом. Вывод суда о том, что на момент прокладки распределительного газопровода жилой дом уже был построен, не подтвержден никакими доказательствами.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В силу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Удовлетворяя частично исковые требования истца Челебий М.Б., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, приказом совхоза "Октябрьский" Тахтамукайского района N105 от 20.10.1990 Челебий М.Б. выделен земельный участок площадью 3499 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0800001:72, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а.Натухай, ул.Ленина N5.
На предоставленном земельном участке Челебий М.Б. возвел жилой дом общей площадью 119,9 кв.м. с кадастровым номером 01-01-04/034/2010-272.
При этом, решением Тахтамукайского сельского совета Тахтамукайского района Республики Адыгея N68 от 19.02.1992 земельный участок площадью 3499 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0800001:72, расположенный по адресу: <адрес>, а.Натухай, <адрес> N5, предоставлен Челебий М.Б. в собственность.
После чего истец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.12.2010 серии 01-АА N329128 и серии 01-АА N329129.В марте 1993 в связи с необходимостью строительства распределительного газопровода н.д. по левой стороне ул.Ленина, а.Натухай, проектной конторой предприятия "Адыггаз" разработан проект на газификацию N3179/93г., в соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87.
23.12.2003 между Челебий М.Б. и АО "Газпром газораспределение Майкоп" заключен публичный договор газоснабжения, однако проект по газоснабжению истцу выдан не был.
Так, в 2003 по середине земельного участка истца, без согласований, осуществлена прокладка распределительной газовой трубы на высоте 2,2 метра.
30.09.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Адыггаз" от 30.09.2013 принято решение о переименовании, в соответствии с которым новое наименование компании - ОАО "Газпром газораспределение Майкоп".
25.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции (поднятия) распределительной газовой трубы или путем ее переноса, однако АО "Газпром газораспределение Майкоп" требования Челебий М.Б. не исполнил.
22.10.2018 Челебий М.Б. повторно направил в адрес АО "Газпром газораспределение Майкоп" претензию об устранении препятствий в пользовании его земельным участком до 10.11.2018, однако ответчик оставил претензию без исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции указал, что низкое расположение распределительной газовой трубы препятствует Челебий М.Б. использовать свой земельный участок, то есть производить на нем строительные работы, связанные с реконструкцией жилого дома и возведением хозяйственных построек, а также мешает передвижению транспортных средств по земельному участку.
Однако, доказательств того, что ответчик с момента принятия СП 42-102-2004 привел газовую трубу в соответствие с требованиями строительных правил, суду не предоставлено.
Доводы представителя ответчика о том, что АО "Газпром газораспределение Майкоп" не является лицом, которое обязано устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как в соответствии с п. 3.2 Устава АО "Газпром газораспределение Майкоп" основными видами деятельности общества являются: - транспортировка газа по трубопроводам; - техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем; - реализация сжиженного газа, газификация.
В связи, с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязании АО "Газпром газораспределение Майкоп" устранить препятствия в пользовании Челебий М.Б. данным земельным участком, путем приведения распределительной газовой трубы, проходящей по земельному участку истца, в соответствие с требованиями СП 42-102-2004 в части минимального расстояния от земли до газовой трубы - 3,5 метров.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя ответчика, заказчиком рабочего проекта на распределительный газопровод низкого давления по левой стороне ул. Ленина а. Натухай являлся совхоз "Октябрьский" в лице председателя. Рабочий проект был разработан в марте 1993 года.
В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР, земля, ее недра состояли в исключительной собственности государства. В личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. ( статья 105 ГК РСФСР).
Таким образом, на момент проектирования распределительного газопровода низкого давления по левой стороне ул. Ленина, а. Натухай согласие истца на прокладку газопровода в силу закона не требовалось.
В апреле 1995 в соответствии с проектной документацией сгроительство распределительного газопровода осуществляло Товарищество с ограниченной ответственностью "Пламя".
Согласно Акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ, о чем свидетельствует подпись государственного инспектора Госгортехнадзора России.
Согласно материалам дела, право собственности М.Б. Челебий на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 25.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. N 8,9).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое строительство жилого дома, в связи с чем, невозможно определить, в каком году был построен жилой дом.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент прокладки распределительного газопровода жилой дом уже был построен, не подтвержден никакими доказательствами.
Кроме того, согласно п.5.13 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89 следует принимать - в местах нерегулярного проезда автотранспорта высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до3,5 м. При этом, на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.
Руководствуясь указанным пунктом СП 42-102-2004, своим решением суд первой инстанции обязал АО "Газпром газораспределение Майкоп" на земельном участке Челебий М.Б. поднять распределительный газопровод на высоту 3,5 м.
Во-первых, СП 42-102-2004 содержит рекомендуемые положения по проектированию и технологии производства строительно-монтажных работ при сооружении наружных стальных и медных внутренних газопроводов с учетом особенностей их применения в газораспределительных системах, по выбору труб и соединительных деталей газопроводов в зависимости от давления транспортируемого газа и условий эксплуатации, расчетам наружных газопроводов на прочность и устойчивость, защите стальных газопроводов от электрохимической коррозии.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что положения СП 42-102-2004 носит рекомендательный характер.
Кроме того, право собственности на распределительный газопровод низкого давления по левой стороне ул. Ленина а. Натухай за АО "Газпром газораспределение Майкоп" в настоящее время не зарегистрировано.
Судебная коллегия также учитывает, что проектирование, строительство объектов газоснабжения выполняет не только АО "Газпром газораспределение Майкоп", но и другие юридические лица на территории Республики Адыгея.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающие, что действиями ответчика нарушены его права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установленным обстоятельствам дана неверная оценка, в результате неправильного истолкования закона, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности Дауровой И.В.- удовлетворить.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Майкоп об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка