Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кодзов И.М. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Кодзов И.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать 241 228 руб., из которых: 77 900 руб. - страховое возмещение; 119 966 руб. - неустойка (1%); 6 000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 20 000 руб.-оплата услуг представителя; 1 500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус); 15 862 руб. - оплата услуг судебного эксперта.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2018г. был причинен ущерб транспортному средству "Мерседес Бенц Е220", г/н N под управлением Куашева А.X. Виновным данного ДТП был признан Баксаноков Р.Н. - водитель ВАЗ 2114, г/н N, риск гражданской ответственности которого был застрахован в страховой компании АО "МАКС".
17.09.2018г. между ним и Куашевым А.X. был заключен договор цессии (уступки права требования).
24.09.2018г. он обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в филиал АО "АльфаСтрахование" в КБР, приложив полный перечень необходимых документов. В тот же день поврежденное ТС было осмотрено ИП З.Д.С., и экспертом был составлен акт осмотра N-АС от 24.09.2018г.
14.10.2018г. истек 20-тидневный срок, определенный N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на его лицевой счет.
30.10.2018г. от АО "АльфаСтрахование" поступил отказ (исх. N от 19.10.2018г.), где указано, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства марки "Мерседес Бенц Е220", N, не могли быть получены в результате ДТП 15.09.2018г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.
В связи с тем, что он не был согласен с данным отказом, для определения размера ущерба, причиненного ТС, он обратился к независимому эксперту-технику ИП З.Д.С., который осматривал поврежденное ТС и согласно с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 273 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 500 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 97 000 руб., стоимость годных остатков составила 19 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 77 900 руб. За услуги эксперта-техника было оплачено 6 000 руб.
08.11.2018г. его представитель обратился с досудебной претензией в филиал АО АльфаСтрахование", но от страховой компании ответа не последовало.
Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и судебные расходы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Кодзов И.М. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кодзов И.М.: 77900 руб. - страховое возмещение; 77000 руб. - неустойка (1%); 6000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 15000 руб. - оплата услуг представителя; 15862 руб. - оплата услуг судебного эксперта. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.о. Нальчик 4735,24 руб.
Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2019 года и назначить дополнительную судебную экспертизу.
В жалобе указывает, что в нарушение положений ст. 330 ГПК РФ, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выразившееся в не верном определении судом обстоятельств отказа в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства привели к взысканию страхового возмещения и дополнительных сумм в пользу истца, которые фактически являются основанием для обогащения.
При назначении судебной экспертизы, ответчик был лишен своего законного права на постановку перед экспертами своих вопросов, а так же не смог представить свои учреждения, в которых возможно было бы провести судебное исследование. Также судебная экспертиза проведена без материалов выплатного дела. Вместе с тем, согласно экспертного заключения N от 17.10.2018г., на основании предоставленных материалов столкновение ТС марки Mercedes Benz Е220 г/н N с ТС марки ВАЗ 2114 г/н N, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки Mercedes Benz Е220 г/н N, которые дают основание для утверждения о том, что все заявленные повреждения исследуемого ТС марки Mercedes Benz Е220 г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам. Не маловажным является факт отсутствия на месте ДТП осыпи поврежденных деталей, таких как передняя фара ТС марки Mercedes Benz Е220 г/н N и задней фары ТС марки ВАЗ 2114 г.р.з. N, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП от 15.09.2018г. Данные доказательства были получены уже после проведения судебной экспертизы, и экспертом не исследовались.
В суд первой инстанции было направлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено по формальным обстоятельствам.
Кроме того, полагает, несоразмерными, взысканные судом суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2018г. был причинен ущерб транспортному средству "Мерседес Бенц Е220", г/н N под управлением Куашева А.X.
Виновным данного ДТП был признан Баксаноков Р.Н. - водитель "ВАЗ 2114", г/н N.
17.09.2018г. между Куашевым А.X. и Кодзовым И.М. был заключен договор цессии (уступки права требования).
24.09.2018г. Кодзов И.М. обратился с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП в филиал АО "АльфаСтрахование" в КБР, приложив полный перечень необходимых документов.
24.09.2018г. поврежденное ТС было осмотрено ИП З.Д.С., и экспертом был предоставлен акт осмотра N-АС от 24.09.2018г.
14.10.2018г. истек 20-тидневный срок, определенный N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на лицевой счет.
30.10.2018г. от АО "АльфаСтрахование" поступил отказ (исх. N от 19.10.2018г.), где указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства марки "Мерседес Бенц Е220" N, не могли быть получены в результате ДТП 15.09.2018г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.
Поскольку Кодзов И.М. не был согласен с таким выводом страховой компании, он для определения размера ущерба, причиненного ТС, обратился к независимому эксперту-технику ИП З.Д.С. И согласно выводам экспертного заключения N от 07.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 273 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 500 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 97 000 руб., стоимость годных остатков составила 19 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 77 900 руб.
08.11.2018г. представитель истца обратился с досудебной претензией в филиал АО АльфаСтрахование" в Кабардино-Балкарской Республике с предложением в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно вопрос и выплатить причитающиеся денежные средства, однако страховая компания на претензию не ответила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 26.02.2019г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание экспертное заключение эксперта-техника ИП З.Д.С. N от 07.11.2018г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца, была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северокавказского региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта N от 26.02.2019г., механические повреждения ТС: "Мерседес Бенц Е220", г/н N и "ВАЗ 2114", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах страхового (выплатного) дела, зарегистрированного 15.09.2018г. по адресу: КБР, <адрес>.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, Судебная коллегия, оценив содержание заключения эксперта N от 26.02.2019г. приходит к выводу, что не все выводы эксперта носят категоричный характер, экспертиза проведена без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра повреждений автомобилей.
Выводы эксперта сделаны только на основе переданных ему фотографий транспортного средства "Мерседес Бенц Е220", г/н N, а в исследовательской части экспертизы указано на то обстоятельство, что фотографии поврежденного автомобиля ВАЗ 2114, г/н N на исследование не представлены, имеющиеся фотографии автомобиля "Мерседес Бенц Е220", г/н N выполнены без учета требования при проведении транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем дать ответ в категорической форме не представляется возможным.
При этом, на ходатайство эксперта о предоставлении на осмотр транспортных средств "Мерседес Бенц Е220", г/н N и ВАЗ 2114, г/н N, им был получен ответ, о невозможности предоставления данных транспортных средств, так как они отремонтированы.
Более того, следует отметить, что на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отсутствуют следы поврежденных деталей, осыпи грязи и осколков фар транспортных сред, что также подтверждается приложенным к возражению на исковое заявление СД-диском с фотографиями произведенными на месте дорожно-транспортного происшествия, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства факта наступления страхового случая.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности на ответчика, так как само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат и удовлетворению производные от них исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как автором апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о назначении дополнительной судебной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кодзов И.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
