Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года, которым по иску Канзавели Дмитрия Давидовича признан прекратившим свое действие с 15 августа 2018 года договор коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО "ВТБ 24", заключенный между ПАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховой продукт "Финансовый резерв"), в части застрахованного лица Канзавели Дмитрия Давидовича.
С общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Канзавели Дмитрия Давидовича взыскана страховая премия в размере 127 659 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя - 64 079 рублей 60 копеек.
С публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Канзавели Дмитрия Давидовича в возврат стоимости услуг по подключению к программе страхования взыскано 31 914 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 16 207 рублей 40 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4053 рубля 18 копеек.
С публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1457 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коровенковой С.Н., подержавшей доводы жалобы, возражения истца Канзавели Д.Д., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Канзавели Д.Д. обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту ООО "СК "ВТБ Страхование") и публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора коллективного страхования прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, уплаченных за включение в число участников Программы страхования, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что 14 августа 2018 года между Канзавели Д.Д. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N **** на потребительские цели на сумму 2 659 574 рубля сроком на 60 месяцев.
В тот же день был заключен договор страхования путем подключения истца к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО "ВТБ 24". За участие в программе страхования с него была удержана плата за весь срок страхования в размере 159 574 рубля, из которых вознаграждение банка за подключение к Программе страхования в размере 31 914 рублей 80 копеек и страховая премия страховщику в размере 127 659 рублей 20 копеек.
15 августа 2018 года Канзавели Д.Д. направил в страховую компанию заявление с требованием исключить его из числа участников Программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных им за включение в число участников Программы страхования в размере 159 574 рубля, которое было получено страховщиком 21 августа 2018 года. Однако денежные средства выплачены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи", заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", прекратившим свое действие в части застрахованного лица Канзавели Д.Д. с 15 августа 2018 года, взыскать в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за включение в число участников Программы за весь срок страхования, в размере 159 574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Канзавели Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что действия Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" противоречат Указаниям Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа последнего от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, чего в данном случае ответчиками выполнено не было. В связи с чем, удержанные ответчиками денежные средства подлежат возврату, а также по закону о защите прав потребителей с них подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве, а также дополнении к нему представитель ответчика Коровенкова С.Н. исковые требования к банку не признала, пояснив, что заявление на отказ от услуги страхования было направлено истцом только в адрес ООО "СК Страхование", заявление в адрес банка об отказе от услуги в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 385-У не направлялось.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита. Оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не противоречащей ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Банк предоставил услугу по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщику, выразившему желание выступить в качестве застрахованного лица, что не являлось обязательным условием для предоставления кредита.
Считала, что указание N 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку данным Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, страхование же клиентов банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" Договора коллективного страхования, где страхователем выступает банк.
Клиентом уплачивается банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение банка. Оплата предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. После включения заемщика в число застрахованных лиц банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно. Отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны банка по подключению к Программе страхования. Истцом получена услуга надлежащего качества. Основания для удовлетворения исковых требований к банку отсутствуют, в связи с чем, просила в иске отказать.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, указав, что истец выразил добровольное согласие на подключение к Программе коллективного страхования с оплатой дополнительной услуги банку, а договор коллективного страхования заключен между страховой компанией и банком в пользу третьего лица, считал, что именно банк, а не истец является страхователем и лицом, заключающим договор страхования. Страховая премия была оплачена страховщику банком, а не застрахованным лицом. Полагал, что отказаться от договора страхования в течение пяти дней после его заключения и потребовать возврата уплаченной страховой премии может только сторона договора, а именно страхователь (банк). Сослался на то, что Указание Банка России N 3854-У регулирует взаимоотношения по возврату премии только между страховщиком и страхователем, которым истец не является, связи с чем, положения Указания ЦБ РФ к настоящему иску применяться не могут.
Полагал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных штрафных санкций является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что оказание услуги по подключению истца к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Заемщик добровольно выразил согласие на страхование, а принятие решения о выдаче кредита и о согласовании с клиентом условий договора не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по данному вопросу страхования. Настаивает на том, что предоставленная банком услуга по подключению истца к Программе страхования является неделимой, клиентом оплачивается банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение банка. Сообщает, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, и, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик. Также настаивает на том, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 385-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения и не применимо к отношениям банка и истца, поскольку оно устанавливает требования к условиям и порядку оказания услуг страхования, в связи с этим также полагает неправомерным вывод суда о том, что отказ банка в возврате истцу вознаграждения за услуги банка по обеспечению страхования ущемляет права истца как потребителя. Сообщает, что истец не направлял в адрес банка заявления об отказе от услуг по обеспечению страховании, в связи с чем, стоимость вознаграждения банка взыскана необоснованно.
Решение в части удовлетворения исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО СК "ВТБ Страхование" своего представителя не направил, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.
Согласно п. 1 данного Указания (в редакции, действующей с 01 января 2018 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года между Канзавели Д.Д. (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) в виде акцептированного заявления оферты заключен кредитный договор N **** на потребительские цели, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 659 574 рубля под 10,493 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит в указанном размере.
14 августа 2018 года Канзавели Д.Д. было подписано заявление и согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". За участие в программе страхования с него была удержана плата за весь срок страхования в размере 159 574 рубля, из которых вознаграждение банка за подключение к Программе страхования в размере 31 914 рублей 80 копеек и страховая премия страховщику в размере 127 659 рублей 20 копеек.
Согласно информации ООО СК "ВТБ Страхование" страховая премия в размере 127 659 рублей 80 копеек в отношении застрахованного Канзавели Д.Д. оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме 19 сентября 2018 года.
15 августа 2018 года Канзавели Д.Д. направил в страховую компанию заявление с требованием исключить его из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" и возврате денежных средств, уплаченных им за включение в число участников Программы страхования в размере 159 574 рубля, которое было получено страховщиком 21 августа 2018 года.
Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для настоящего иска.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что истец обратился к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования в пределах срока, определенного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 385-У, что страховой случай на момент обращения с заявлением не наступил, а также, что страховая премия возвращена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора страхования в отношении истца Канзавели Д.Д. с момента его обращения к страховщику и взыскал в его пользу страховую премию в размере 127659 рублей 20 копеек. Одновременно, не установив правовых оснований для удержания банком суммы комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Профи", оплаченного за совершение действий, не приведших к результату, в целях наступления которого заемщиком вносилась плата, суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу истца денежные средства в размере оплаченного Канзавели Д.Д. комиссионного вознаграждения 31 914 рублей 80 копеек.
Установив нарушение прав Канзавели Д.Д. как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей с каждого. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиками обязательств по договору.
Наличие судебного спора указывает на отказ ответчиков по исполнению требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд с учетом ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу Канзавели Д.Д. штраф из расчета 50 процентов от удовлетворенных судом требований: с ООО СК "ВТБ Страхование" - 64 079 рублей 60 копеек; с Банка ВТБ 24 (ПАО) - 16 207 рублей 40 копеек.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством правильно разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Банк организует страхование, исполнителем услуги по страхованию является страховщик, по отношению к которому, согласно Указанию ЦБ РФ, истец имеет право на досрочный отказ от договора в течение 14 календарных дней. Более того, Указание Центрального банка РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ). Являясь участником процесса осуществления добровольного страхования истца, Банк обязан был исполнить Указание Банка России N 3854-У.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования, и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования, а на то обстоятельство, что в течение 14 календарных дней со дня его заключения он воспользовался своим правом на отказ от услуги страхования.
Довод апеллянта о том, что истец с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платежей за подключение к программе страхования непосредственно в банк не обращался, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
В силу приведенного выше Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, истец реализовал свое право на отказ от договора страхования, своевременно обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, указав на реквизиты кредитного договора, для обеспечения исполнения которого был заключен договор страхования. Заявление истца об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья позволяло идентифицировать номер кредитного договора и дату его заключения, а также позволяло достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору страхования.
Принимая во внимание наличие договорных отношений между Банком и страховой компанией по страхованию заемщиков, подтверждение факта обращения истца с данным заявлением в страховую компанию, с учетом конкретных обстоятельств данного дела судебная коллегия полагает, что обращение застрахованного лица с таким заявлением к одной из сторон Договора коллективного страхования (страховщику или банку) является достаточным для принятия соответствующего решения, и необходимости дополнительного обращения в банк об отказе от участия в программе страхования в данном случае у истца не имелось.
Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и банком.
При таких обстоятельствах истцу подлежала возврату вся уплаченная при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежная сумма за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
Доказательств фактически понесенных расходов Банка на совершение действий по подключению заемщика Канзавели Д.Д. к Программе страхования в материалы дела не представлено.
Фактически услуга по подключению к программе страхования банком заемщику не оказывалась, уплата страховой премии ответчиком страхователю произведена после отказа истца от участия в страховании.
Право потребителя в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги подключения к договору коллективного страхования соответствует положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" (ст.32).
Доказательств совершения Банком действий, направленных на исполнение заявления о подключении дополнительной услуги, а также фактически понесенных расходов до подачи истцом заявления об отказе от услуги страхования, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах услуга включения истца в число участников коллективного страхования до подачи им заявления об отказе от страхования не предоставлена, в связи с этим уплаченная стоимость услуг банка по обеспечению страхования в виде вознаграждения банку подлежит возврату потребителю в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих законность удержания данной денежной суммы и не возвращения ее истцу, в том числе и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах законны и выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
