Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 мая 2019 года №33-841/2019

Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-841/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 33-841/2019
"06" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2018 года, которым с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Ефановой Елены Дмитриевны взыскано страховое возмещение в размере 96000 рублей, неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48000 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. С ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4020 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничеву С.С., поддержавшую апелляционную жалобу страховой компании, пояснения представителя Ефановой Е.Д. Промптова О.О., полагавшего апелляционную жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия
установила:
Ефанова Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2017 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "ФИО2 <данные изъяты>" получил механические повреждения. Истица обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, однако ответчик в возмещении ущерба отказал. Не согласившись с таким решением, истица обратилась к эксперту ИП Мирошкину Д.В., согласно экспертного заключения величина ущерба составила 65700 руб. 20 февраля 2018 года ответчик получил от истицы досудебную претензию, которая осталась без ответа. Таким образом, истица просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 65700 рублей, штраф в размере 32850 руб., неустойку в размере 82782 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы 250 руб., по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Ефановой Е.Д. с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 96000 руб., расходы за услуги оценщика - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку в размере 379 200 руб., штраф в размере 48000 руб., почтовые расходы 250 руб., по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Шайтанов А.А. и Гончаренко О.П.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом необоснованно положено в основу решения суда экспертное заключение Союза Торгово-промышленная палата Костромской области на сумму 96000 руб., поскольку экспертом необоснованно применена стоимость левой блок-фары с другим каталожным номером, которая значительно выше стоимости установленном фары на транспортном средстве истца. Также эксперт необоснованно включил в расчет стоимость шины колеса переднего левого и диска колеса переднего левого, поскольку повреждения данных деталей не зафиксированы в актах осмотра, кроме того, автомобиль эксплуатировался после ДТП. В экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, позволяющая проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов об относимости повреждений диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого к заявленному событию. Также считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг эксперта ИП Мирошкина Д.В. в полном объеме, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения суда, и сумма данных издержек могла быть уменьшена. Полагает, что решение суда в части взыскания штрафа и неустойки является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств; сумма компенсации морального вреда и взысканных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.
В апелляционной жалобе Ефанова Е.Д. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить заявленные требования, взыскав неустойку в размере 96000 руб., указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчиком не представлено, исключительности обстоятельств для ее снижения не усматривается. Указывает, что законом размер ответственности страховщика в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки; сторона истца считает, что размер неустойки должен составлять 379 200 рублей.
Изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2017 года в 08 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак N под управлением водителя Ефанова И.С., (собственник Ефанова Е.Д.), и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N под управлением водителя Шайтанова А.А. (собственников Гончаренко О.П.).
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДДД Ермолина Е.В. от 12 октября 2017 года виновным в ДТП признан Шайтанов А.А., который при осуществлении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Ефанова И.С., двигавшегося прямо, и совершил с ним столкновение. В его действиях установлено нарушение п. п. 1.3, 1.5, 88 ПДД РФ, Шайтанов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
13 октября 2017 года Ефанова Е.Д. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег. знак N с учетом износа составила 27500 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства не выплачены, поскольку владельцем транспортного средства виновника ДТП является Воробьева О.П., гражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована, а приложенный к заявлению договор ОСАГО заключен между Гончаренко О.П. и ПАО СК "Росгосстрах", что следует из письма от 19.10.2017 года.
Ефанова Е.Д., не согласившись с суммой возмещения, обратилась к ИП Мирошкину Д.В., который произвел осмотр транспортного средства и составил заключение о стоимости ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 700 руб.
20 февраля 2018 года в адрес страховщика Ефановой Е.Д. направлена претензия с требованием возместить сумму страхового возмещения и расходы за услуги оценщика.
Письмом, полученным истицей 07 марта 2018 года, ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии отказало по вышеприведенным основаниям.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника в ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что страхователем по договору ОСАГО являлся Шайтанов А.А., у которого в законном владении находилась автомашина <данные изъяты>.
Вина владельцев пострадавшего в ДТП транспортного средства <данные изъяты> Ефановых Е.Д. и И.С. также была застрахована в ПАО СК "Росгострах".
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть лицом, виновным в его причинении.
В п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2 случаев возникновения ответственности.
В ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Доводы представителя страховой компании относительно того, что в страховом полисе в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> была указана Гончаренко Оксана Петровна, а в справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Воробьевой О.П., проживающей по адресу: <адрес>, в связи с чем вины страховой компании в невыплате страхового возмещения не имеется, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку этот случай к не страховым не отнесен.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после вступления в брак Воробьевой О.П. была присвоена фамилия мужа Гончаренко, однако в связи со сменой фамилии свидетельство о регистрации транспортного средства она не сменила. Эти обстоятельства были известны страховщику. Так, в материалы дела представлена копия заявления Шайтанова А.А. о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, из которого следует, что им при заключении договора представлялся как паспорт Гончаренко О.П., так и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника указана Воробьева О.П. Однако каких-либо вопросов у страховщика это обстоятельство не вызвало.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что и в страховом полисе, и в справке о ДТП указано одно и то же место регистрации собственника транспортного средства, у ответчика на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Шайтанова А.А., выступающего в роли страхователя и вписанного в полис, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещении при первоначальном обращении Ефановой Е.Д. за выплатой.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания сторон, экспертов, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 96000 рублей со страховой компании в полном объеме.
При рассмотрении дела судом принято в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Керпелевым И.Г., содержащей выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег. знак N на дату ДТП с учетом износа составляет 96000 рублей.
Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы этого вывода под сомнение не ставят.
Доводы жалобы ответчика о неотносимости повреждений диска и шины левого переднего колеса к указанному ДТП, а также о несоответствии стоимости передней левой фары были проверены судом первой инстанции, которым по ходатайству представителя ответчика произведен допрос экспертов Мирошкина Д.В. и Керпелева И.Г. Эксперт Керпелев И.Г. аргументировано объяснил свое заключение. Кроме того, вывод об относимости повреждений диска и шины левого переднего колеса к указанному ДТП суд сделал исходя из обстоятельств ДТП, а также объяснений третьего лица Шайтанова А.А., записей в акте осмотра Мирошкина Д.В.
Несмотря на то, что при осмотре транспортного средства экспертом был установлен каталожный номер поврежденной блок-фары 7L6 941 015 СМ, однако в настоящее время фара с таким кодом не доступна для приобретения. В связи с чем для поврежденной автомашины по её VIN-коду рекомендован к использованию другой каталожный номер. Именно стоимость фары с рекомендованным каталожным номером эксперт использовал в своем расчете. Такой подход при оценке запчастей не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в соответствии с п.п. 3.6.1 и 3.6.2 которой количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности; если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога; определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей.
Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения сроков выплаты страхового возмещения, то на основании закона (п.21 ст.12 и ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") удовлетворил требования о взыскании со страховой организации неустойки и штрафа.
Размер неустойки судом снижен до 30000 рублей. При этом суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ и то обстоятельство, что размер начисленной неустойки 379 200 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку суд признал его соразмерным объему нарушенных прав истца.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.2 и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, размер которого определилв сумме 5 000 рублей. Принимая во внимание, что страховая выплата не осуществлена до настоящего времени, оснований признать этот размер завышенным не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск был удовлетворен, то суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истец после невыплаты ответчиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая вынужден был обратиться к специалисту по оценке ущерба для реализации своего права на получение страхового возмещении, суд отнес к судебным расходам расходы на оплату услуг оценщика ИП Мирошкина Д.В. А доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом нельзя признать обоснованными.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание длительность рассмотрения дела (более 8 месяцев), активную позицию представителя истца, участие его во всех судебных заседаниях, определенный судом ко взысканию с ответчика размер расходов по оплате истцом услуг представителя 15000 рублей нельзя признать завышенным.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Ефановой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать