Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года, которым
по гражданскому делу по иску Головина Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
Головин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" - управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: .........., в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности .........., указав, что в период с 10 по 20 ноября 2015 года ответчик без его ведома и согласия провел в его квартире ремонтные работы. Работники ООО "Строитель" обрезали трубы и радиаторы отопления, металлические трубы заменены на пластиковые, при этом не установив радиаторы отопления. Также отключили водоснабжение в ванной комнате и туалете, что привело к замораживанию канализационной системы, обрезана электропроводка. Причиненный в результате указанных ремонтных работ ущерб квартире установлен экспертным заключением N ...-ЭК, и составил 222 570 руб. Истец считая ООО "Строитель" ответственным за причинение указанного материального ущерба, а также морального вреда в размере 200 000 руб., просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в порядке п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца направил жалобу, просит об отмене решения по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика не требуется наличие его вины, следовательно, истец не обязан доказывать совершение ответчиком противоправных действий. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств причинения материального ущерба вследствие действий работников ответчика. Мер по составлению акта о причинении ущерба ответчик не принимал. При этом, отсутствие указанного акта, вопреки выводам суда, не должно автоматически лишать истца права на судебную защиту. Указывает, что в данном случае речь шла не о затоплении, а некачественных ремонтных работах, выразившихся в демонтаже системы отопления, повлекших загрязнение потолков, стен и полов грязными ржавыми водами из системы отопления, замораживание канализационной системы. Также, в отсутствие в квартире радиаторов отопления с ноября 2015 года до осени 2016 год, отделка квартиры под воздействием минусовой температуры пришла в негодность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Головину Ю.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ...........
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Строитель".
Согласно акту выполненных работ по ремонту системы отопления от 20 ноября 2016 года следует, что ООО "Строитель" в период с 10 по 20 ноября 2015 года в вышеуказанной квартире произвело замену основного кольца системы отопления на пластик, регистры не устанавливались. Ремонт проведен в отсутствие собственника квартиры (л.д. 58).
Из ответа и.о. директора ООО "Строитель" Говоровой В.В. от 03 ноября 2016 года на требование прокурора Кобяйского района от 31 октября 2016 года N ... следует, что между собственниками жилых помещений дома по .......... ООО "Строитель" подписан договор оказания услуг на вывоз ТБО, ЖБО и техническое обслуживание. Жильцы избрали непосредственный способ управления. Головин Ю.Ю. договор не подписывал, так как, фактически в .......... не проживает, за жилищные услуги не оплачивает. В ноябре 2015 года в доме ООО "Строитель" произвело работы по замене кольца системы отопления на пластиковую трубу, так как жильцы жаловались на низкую температуру в квартирах. В .......... было также заменено кольцо без установки радиаторов, так как радиаторы были старые и заполненные ржавчиной. После жалоб Головина Ю.Ю. летом 2016 года данные радиаторы были установлены обратно. Собственник отказался заменить их на новые. Электропроводка в квартирах была восстановлена после пожара, произошедшего весной 2015 года, кроме .........., так как собственник проживает в п. Кысыл-Сыр. Задолженность по квартплате за квартирой N ... составляет 29 000 руб. Причиной низкой температуры в квартире является изношенность радиаторов, кроме того, необходимо произвести утепление полов, окон. (л.д.70).
В ответе прокурора Кобяйского района от 19 ноября 2016 года N ... на обращение Головина Ю.Ю. о незаконных действиях ООО "Строитель" по итогам проведенной проверки указано, что радиаторы в квартире Головина Ю.Ю. установлены, электроснабжение квартиры восстановлено, ремонт электропроводки произведен, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 9-10).
Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ООО "Строитель" выдано предписание N ... от 04 апреля 2017 года, управляющей компании предписано в срок до 15 июля 2017 года проверить, в том числе состояние утеплителя квартиры по адресу: .......... Республики Саха (Якутия), .........., при выявлении повреждений и нарушений разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы. Обеспечить теплоустойчивость, восстановить теплотехнические свойства перекрытий .........., а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен. (л.д. 78-80).
В ответе на указанное предписание и.о. директора ООО "Строитель" Говорова В.В. от 19 июля 2017 года указала, что проверить состояние утеплителя квартиры по адресу: .......... Республики Саха (Якутия), .........., а также провести восстановительные работы не представляется возможным, поскольку собственник данной квартиры проживает за пределами п. Сангар, квартира закрыта. 20 апреля 2017 года проведено обследование технического состояния видимых частей конструкции, о чем был составлен акт и внесена запись в журнал регистрации результатов осмотра (обследования) строительных конструкций, инженерных систем и оборудования жилищного фонда ООО "Строитель" (л.д.81).
Актом проверки N ... от 08 августа 2017 года, составленным главным специалистом отдела инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Тузиком В.А., установлено исполнение ООО "Строитель" предписания N ... от 04 апреля 2017 года (л.д.82-84).
Из экспертного заключения N ... от 28 сентября 2018 года следует, что в помещениях NN ... квартиры по адресу: .......... Республики Саха (Якутия), .........., в результате затопления водами из системы отопления видны следы течи, желтые пятна и разводы на стенах помещения, подмочены и загрязнены флизелиновые обои, имеются трещины на обоях, отслоение. Вздутие покрытия - доски, ДВП. Загрязнены напольные покрытия. Отслоение штукатурного слоя на потолке. В указанных помещениях квартиры требуется оштукатуривание и шпатлевание потолка по всей площади, обработка антигрибковым средством, требуется замена обоев по всей площади, замена напольных досок, ДВП по всей площади комнат. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, всего составляет 222 570 руб. (л.д.16-33).
С учетом исследования и оценки указанных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из обязанности истца предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, его размер, совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями причинителя вреда, руководствуясь положениями п.п. 105, 108, 152 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), установив отсутствие в материалах дела сведений о затоплении квартиры водами из системы отопления в результате ненадлежащих ремонтных работ, проведенных ООО "Строитель", а также отсутствия указания об этом истцом в заявлениях от 02 марта 2016 года - на имя вр.и.о. прокурора Кобяйского района, от 18 октября 2016 года - на имя главы МО "Поселок Сангар", при том, что истец в претензионном письме к ООО "Строитель" причиной повреждений внутренней отделки квартиры указал минусовую температуру в помещениях квартиры, а не затопление, что в свою очередь противоречит экспертному заключению N ... от 28 сентября 2018 года, и при этом подтверждено письменными объяснениями Протопоповой Л.H. от ноября 2015 года и 28 ноября 2018 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции постановленными при правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, и с правильным применением норм материального права.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 161 ЖК Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.
Из анализа указанных норм следует, что возложение ответственности в форме возмещения убытков возможно тогда, когда лицо понесло убытки вследствие гражданского правонарушения, которое представляет собой отрицательные последствия, наступившие в имущественной сфере потерпевшего в результате противоправного действия (бездействия) управляющей компании.
В соответствии с пп. "а", "е" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные нормы соотносимы с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 152 Правил N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, системное толкование приведенных выше норм материального права, позволяет прийти к выводу о том, что на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
При этом, бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего оказания услуг, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе).
Однако, в данном случае, истец, указывая в исковом заявлении на причинение материального ущерба его имуществу (квартире) вследствие затопления водами из системы отопления, в результате проведенных в ней ответчиком ремонтных работ с 10-20 ноября 2015 года, не предоставил надлежащих доказательств того, что указанное затопление произошло в результате именно действий (бездействия) ответчика.
Так, оценивая причинно-следственную связь между указанным обстоятельством и установлением в квартире минусовой температуры в период с ноября 2015 года до осени 2016 год, повредившей отделку квартиры истца, о чем указывал сам истец (л.д. 8), судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта повреждения имущества истца при оказании ответчиком услуг управления.
Применительно к данному случаю, истец являясь собственником отопительных приборов - внутриквартирных радиаторов, обслуживающих только одну квартиру, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан был за свой счет обеспечить своевременную их замену, либо при наличии возможности прочистку, с их установкой, в том числе для сохранения нормативной температуры в период отопительного сезона 2015-2016 гг.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного ему материального вреда, вследствие отсутствия радиаторов отопления в его квартире, удовлетворению не подлежали.
Утверждения истца о том, что в данном случае речь шла не о затоплении, а некачественных ремонтных работах, выразившихся в демонтаже системы отопления, повлекших загрязнение потолков, стен и полов грязными ржавыми водами из системы отопления, замораживание канализационной системы, выводов суда не опровергают.
Довод жалобы об обязанности ответчика составить акт о причинении ущерба, который в установленном порядке и сроки им не составлялся, судебная коллегия признает обоснованным, однако данное нарушение не может, повлиять на законность и обоснованность решения, в силу вышеприведенных выводов.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не влекут его изменение либо отмену. Не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по иску Головина Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
