Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Д.В. к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Универсал" Кортиевой И.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.01.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Юшина Д.В. Юшиной А.С., судебная коллегия
установила:
Юшин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Универсал" (далее АО "Универсал") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2018 по 01.09.2018, в размере 115367,77 рублей. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с АО "Универсал" в пользу Юшина Д.В. взыскана неустойка за период с 01.06.2018 по 01.09.2018 в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей, штраф - 45 000 рублей, всего - 135 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "Универсал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявитель указывает, что взыскание неустойки должно носить компенсационный характер и не нарушать баланса имущественных интересов сторон, что судом первой инстанции не было учтено, взысканный в пользу истца размер неустойки является чрезмерно завышенным. Ссылается на то, что нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства допущено в связи с необходимостью корректировки проектной документации. Вместе с тем, ответчиком постоянно велась работа по информационному взаимодействию с участниками долевого строительства. В адрес истца были направлены уведомления о переносе срока ввода жилого комплекса в эксплуатацию. При переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на первую половину 2018 года всем дольщикам, в том числе истцу, была предложена выплата компенсации в размере 50000рублей. Считает, что ответчик действовал добросовестно и предпринимал все меры для выполнения своих обязательств перед истцом в максимально короткие сроки, в связи с чем, размер неустойки по данному делу чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства застройщиком. Также считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо значительных моральных страданий, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда отменить, взыскать в пользу ЮшинаД.В. неустойку в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда - 5000рублей, штраф - 3 000рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юшина Д.В. Юшина А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика АО "Универсал" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит дело рассмотреть без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Разрешая спор по существу, учитывая обстоятельства, установленные решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2018, 06.08.2018 (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры в период с 01.06.2018 по 01.09.2018, взыскал с АО "Универсал" неустойку в размере 75 000 рублей, при определении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, доводы жалобы ответчика, указывающего на значительный размер взысканной судом неустойки, - не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводу жалобы, суд, принимая настоящее решение, установил баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, проанализировал период и причины допущенного нарушения обязательства, с учетом взысканной раннее неустойки, правильно указал, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.
Достаточных оснований для уменьшения неустойки ниже суммы, установленной судом, по доказательствам, имеющимся в деле, не имеется, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по причине нарушения срока передачи объекта в установленный договором срок.
Ссылка жалобы на добросовестное поведение застройщика, выполнение им со своей стороны всех действий, ведущих к скорейшему получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, основанием для снижения неустойки не является.
Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за указанный период просрочки составит 46901,61 рубль, а согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При взыскании на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд указал, что действиями АО "Универсал", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, повлекшие причинение ему морального вреда.
Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определили стцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для изменения размера морального вреда ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии также не имеется.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей, оснований для снижения которого, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Универсал" КортиевойИ.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи А.А. Миронов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
