Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-841/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске с использованием системы видеоконференцсвязи 25 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плотникова И.Л. - Поповой Т.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года, которым исковые требования Плотникова И.Л. к Коноваловой О.Н. о взыскании платы за найм жилого помещения удовлетворены частично.
Взыскана с Коноваловой О.Н. в пользу Плотникова И.Л. плата по договору найма жилого помещения от 18 мая 2013 года за период с 18 мая 2013 года по 18 июня 2013 года в размере 5 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения истца и его представителя -Поповой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10 ноября 2016 года сроком действия 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников И.Л. обратился в суд с иском к Коноваловой О.Н. о взыскании задолженности за найм жилого помещения в размере 30 000 рублей, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 45 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 2012 года истец является собственником комнаты <адрес>. 18 мая 2013 года между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения. Пунктом 1.3. договора размер арендной платы установлен в 5 000 рублей в месяц. Ответчик обязательства по внесению указанной платы надлежащим образом не исполнила, претензия истца о погашении задолженности оставлена ею без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за найм жилого помещения за период с 18 ноября 2014 года по 18 мая 2015 года.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность за найм жилого помещения за период с 18 мая 2013 года по 1 мая 2015 года в размере 117 004 рубля.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик иск не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца -Попова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны прекратили договорные отношения по взаимному согласию, утверждая, что ответчик перестала пользоваться спорным жилым помещением, не поставив об этом истца в известность. Также ссылается на то, что ответчиком не соблюдены условия договора о порядке его расторжения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из обстоятельств дела следует, что с 2012 года Плотников И.Л. является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 20, 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
18 мая 2013 года Плотников (наймодатель) заключил с Коноваловой О.Н. (наниматель) договор найма вышеуказанного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3.1. договора срок его действия установлен в количестве 350 календарных дней.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность нанимателя за 90 календарных дней до истечения срока найма письменно уведомить наймодателя о намерении прекратить действие договора и о предстоящем освобождении помещения. При отсутствии письменного уведомления от нанимателя договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 1.3 договора размер ежемесячной платы за найм составляет 5 000 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за найм жилого помещения за период с 18 июня 2013 года по 1 мая 2015 года, в том числе отсутствуют доказательства предоставления ответчику спорного жилого помещения в указанный период.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленными по делу обстоятельствам, не основаны на нормах материального права.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Пунктами 1 и 3 статьи 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Материалами дела подтверждено, что в период с мая 2013 года по май 2015 года между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> В этой связи с учетом содержания приведенных выше норм у ответчика возникла обязанность по внесению истцу платы за пользование жилым помещением.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коновалова О.Н. проживала в спорном жилом помещении в течение одного месяца, после чего освободила его, передав ключи Плотникову И.Л. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о досрочном прекращении договора найма по взаимному согласию сторон.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, поскольку соответствующие обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Возражая против предъявленного иска, ответчик указала на то, что через месяц после вселения в спорное жилое помещение она выехала из него, отдав ключи истцу, то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора найма.
Вместе с тем реализация права на односторонний отказ от договора возможна при соблюдении нанимателем определенных законом и договором условий, а разрешение спора зависит, в том числе, от доказанности нанимателем соблюдения данных условий.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 687 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Порядок одностороннего отказа от исполнения договора регламентирован статьей 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).
Таким образом, односторонний отказ нанимателя от договора найма не требует согласия наймодателя, между тем на нанимателя возложена обязанность уведомить наймодателя о предстоящем расторжении договора.
Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора найма установлена обязанность стороны, намеревающейся расторгнуть договор, уведомить другую сторону за 90 календарных дней.
Вместе с тем сведения о том, что в юридически значимый период Коноваловой О.Н. были совершены действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора найма спорного жилого помещения, в материалах настоящего дела отсутствуют. В частности, доказательства того, что Плотников И.Л. был уведомлен в установленные договором найма сроки об одностороннем отказе ответчика от договора найма, суду первой инстанции представлены не были. Также как и факт передачи Коноваловой О.Н. Плотникову И.Л. ключей от спорного жилого помещения не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, выводы суда об обратном не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны правильными.
Показания допрошенных по делу свидетелей И.И.В.., Х.Е.В. К.А.С. П.Я.В. и С.О.В., на которые сослался суд в обоснование вывода об одностороннем отказе ответчика от договора найма, соответствующих сведений не содержат.
Так, свидетели С.О.В. и П.Я.В. доводы Коноваловой О.Н. о передаче ею ключей от спорной квартиры Плотникову И.Л., а также о вселении последним в июне 2013 года в указанное жилое помещение иных лиц не подтвердили.
В показаниях свидетеля К.А.С. также не приведены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Показания Х.Е.В.., о его проживании в спорном жилом помещении с середины июня 2013 года по июль 2013 года, не согласуются с показаниями других свидетелей и противоречат материалам дела.
В частности, свидетель И.И.В. факт проживания Х.Е.В. в спорном жилом помещении суду первой инстанции не подтвердила. Кроме того, данный свидетель, ссылаясь на предоставление Плотниковым И.Л. спорного жилого помещения иным лицам, сведения о периоде их проживания суду первой инстанции не сообщила, также как и не подтвердила доводов ответчика об ее одностороннем отказе от договора найма спорного жилого помещения.
Имеющееся в материалах дела заочное решение Сарапульского городского суда от 22 февраля 2018 года (вступившее в законную силу), которым удовлетворены исковые требования Плотникова И.Л. к У.А.В. о взыскании платы за найм спорного жилого помещения за период с 13 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года, доводов ответчика также не подтверждает, напротив, согласуется с объяснениями истца о наличии между сторонами в юридически значимый период отношений по найму спорного жилого помещения.
Доказательства того, что в период с июня 2013 года по 1 мая 2015 года спорное жилое помещение было предоставлено Плотниковым И.Л. в пользование иных лиц, что исключало бы возможность осуществления Коноваловой О.Н. прав нанимателя, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании платы за найм за период с 19 июня 2013 года по 1 мая 2015 года нельзя признать правомерным, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
С учетом изложенного, С Коноваловой О.Н. в пользу Плотникова И.Л. подлежат взысканию 117 004 рубля, составляющие плату за найм спорного жилого помещения за период с 18 мая 2013 года по 1 мая 2015 года из расчета 5 000 рублей в месяц.
Поскольку ответчик не внесла плату за заявленный истцом период, соответственно, имеются основания для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 3.4 договора, согласно которому за каждый день просрочки уплаты найма наниматель оплачивает пеню из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день.
Истец исчислил пени за просрочку платежа за спорный период в размере 45 000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму задолженности. Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной ситуации снижение возможно, в том числе в отсутствие заявления со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, при том, что истец длительное время не предпринимал мер по взысканию данного долга. С учетом изложенного размер пени за несвоевременное внесение платы по договору найма за период с 18 мая 2013 года по 1 мая 2015 года подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Плотникова И.Л. к Коноваловой О.Н. о взыскании платы за найм жилого помещения, пени удовлетворить.
Взыскать с Коноваловой О.Н. в пользу Плотникова И.Л. задолженность по внесению платы за найм жилого помещения в размере 117 004 рубля, пени -в размере 10 000 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Плотникова И.Л. - Поповой Т.Н. - удовлетворить.
Председательствующий: Константинова М.Р.
Судьи: Долгополова Ю.В.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка