Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Поляковой И.П., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова Ю.Д. - Л. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 года по делу по иску Абдуллаевой М.А. к Петрову Ю.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и применении недействительности сделки,
установила:
Абдуллаева М.А. обратилась в суд с иском к Петрову Ю.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 14.03.2018 истцом приобретено по договору купли - продажи транспортное средство "Тонар N" у Петрова Ю.Д. Транспортное средство предназначено для осуществления торговли и расположено на кирпичном фундаменте по адресу: <адрес>. Перед заключением договора Петровым Ю.Д. было сообщено, что у него имеется разрешение на торговлю. Стоимость тонара в сумме 50 000 руб. была заявлена ответчиком истцу с учетом наличия места для торговли, а также возможности его дальнейшего размещения на данном месте для осуществления истцом торговли. В последующем выяснилось, что оформить разрешение на торговлю на земельном участке, на котором расположен тонар, не представляется возможным, поскольку с осени 2017 года всем продавцам администрацией города было сообщено о необходимости демонтировать самовольно установленные тонары.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства "Тонар N" и обязать Петрова Ю.Д. выплатить Абдуллаевой М.А. денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Впоследствии Абдуллаева М.А. дополнила основания исковых требований, указав, что заключая договор купли-продажи автотранспортного средства, ей не было известно, что техническое состояние указанного автотранспортного средства не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам. Просила также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Абдуллаева М.А. участия не принимала, о дне слушания дела извещена, её представитель П., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Петров Ю.Д. участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.
Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе указывается на незаконность постановленного судом решения. Апеллянт указывает на то, что в материалах дела достаточно доказательств того, что все недостатки истец видел до заключения договора купли-продажи. В течение двух месяцев с 14.03.2018 года по май 2018 года истец осуществляла торговую деятельность с использованием тонара, а после того, как не смогла получить разрешение на торговлю, сослалась на недостатки у купленного тонара и обратилась в суд с иском 03.05.2018. Указав, что доводы истца о том, что она была введена в заблуждение при приобретении товара, являются надуманными, представитель ответчика просила отменить обжалуемое решение.
Заслушав докладчика, представителя Петрова Ю.Д. по доверенности Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Абдуллаевой М.А. по доверенности П., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2018 между Петровым Д.Ю. и Абдуллаевой М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Тонар N", VIN N, 1997 года выпуска. Цена договора составила 50 000 руб.
Сторонами не оспаривалось и видно из представленного в дело фотоматериала, что тонар установлен на кирпичном фундаменте.
Согласно акту от 11.05.2018 на основании решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.12.2017 N 228 "Об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества", постановления (распоряжения) администрации г. Астрахань "Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю от объектов движимого имущества" от 13.02.2018 N 672-р, был осуществлен демонтаж и вывоз торгового киоска (тонар белого цвета), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 78.
Согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 11.05.2018 демонтированный объект (тонар белого цвета) передан на хранение ООО "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>
В судебном заседании по ходатайству истца Абдуллаевой М.А. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы".
Из представленного экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы" N следует, что возможность эксплуатации транспортного средства "Тонар-N", кузов N, 1997 года выпуска, существует после устранения выявленных недостатков, которые не допускают его эксплуатацию на момент производства экспертизы и регламентированы ПДД РФ, ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", ГОСТ Р 52281-2004 "Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования".
Согласно техническому описанию специалистом транспортного средства, судом установлено, что у исследуемого автотранспортного средства "Тонар-8742", кузов XOT874200V0008074, 1997 года выпуска, имеются следующие недостатки: кузов не имеет явно выраженных следов ДТП, окрашен эмалью белого цвета, в нижней части имеет поверхностную коррозию шириной 10-15 см. Несущий элемент - рама находится в удовлетворительном состоянии, следов сквозной коррозии не наблюдается, имеются следы поверхностной коррозии, отсутствуют рассеиватели на габаритных фонарях на транспортном средстве, отсутствуют колеса на оси транспортного средства, тормозная система требует диагностики, электрооборудование требует диагностики.
Данные недостатки с технической точки зрения не могут рассматриваться как дефект, но могут быть отнесены к разряду существенных недостатков, так как выявлен дефект рамы, и стоимость устранения всех недостатков превышает 50% выкупной стоимости ТС. При устранении выявленных недостатков, эксплуатация транспортного средства возможна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец Абдуллаева М.А. при совершении сделки была введена в заблуждение относительно качества предмета сделки, которые являются для неё существенными, поэтому договор купли-продажи подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение. При этом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость, уплаченная по договору купли-продажи автотранспортного средства, в размере 50 000 рублей, на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного транспортного средства.
Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с выводами районного суда в силу следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент сложившихся правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 14 марта 2018 г. следует, что Петров Ю.Д. (продавец) обязался передать Абдуллаевой М.А. (покупатель) автотранспортное средство ТОНАР N, VIN: N, 1997 года выпуска, а Абдуллаева М.А. обязалась оплатить за приобретаемое транспортное средство денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Из содержания условий указанного договора следует, что между сторонами достигнуты все существенные для данного договора условия о приобретении Абдуллаевой М.А. у Петрова Ю.Д. автотранспортного средства, его характеристик и качества, без передачи дополнительно каких-либо иных прав вместе с продаваемой вещью.
Иных условий оспариваемый договор купли-продажи не содержит, в том числе условий о приобретении товара - автотранспортного средства с целью последующей его эксплуатации как объекта стационарной или нестационарной торговли, получении временного разрешения на торговлю на муниципальном земельном участке и переоформлении договора на поставку электроэнергии на истца, с целью перевода прав и обязанностей на полученные разрешения на покупателя Абдуллаеву М.А. Поэтому доводы истца в указанной части на доказательствах не основаны, опровергаются содержанием указанного договора и необоснованно положены судом первой инстанции в основу решения.
Как следует из материалов дела, в частности, справки ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 28.05.2018, а также уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 13.03.2017 Петров Ю.Д. прекратил предпринимательскую деятельность.
Согласно договору продавец принял на себя обязательство передать покупателю Абдуллаевой М.А. указанное в договоре транспортное средство, не обремененное притязаниями третьих лиц, что и было исполнено Петровым Ю.Д. в полном объеме.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания представленных сторонами устных и письменных доказательств, доводы истца Абдуллаевой М.А. о том, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства включено условие о приобретении вместе с транспортным средством - тонаром права осуществления торговой деятельности, являются необоснованными. Доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.
Положениями пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, с учетом приведенных требований закона, следует, что при наличии договоренности между сторонами о купле-продаже автотранспортного средства исключительно с условием его эксплуатации для торговли, такое условие должно быть оговорено сторонами в договоре.
Поскольку такое условие сторонами в договоре не предусмотрено, договор купли-продажи не содержит требований о качестве приобретаемого истцом товара - автомобиля "Тонар N" 1997 года выпуска, такие требования законом не предусмотрены к данному виду товара, соглашение об этом сторонами не достигнуто, вывод суда первой инстанции о том, что Абдуллаева М.А. была введена ответчиком в заблуждение относительно качества предмета сделки, является необоснованным.
Доводы истца о невозможности получить разрешение на торговлю посредством использования тонара, а также использование тонара, как автомобиля, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Поскольку установлены факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также оплаты покупателем Абдуллаевой М.А. определенной договором денежной суммы за товар, то данные условия свидетельствуют о наступлении правовых последствий заключения договора для сторон, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены и не установлены юридически значимые для рассмотрения данного спора, в связи с чем выводы суда о том, что Абдуллаева М.А. при совершении сделки была введена в заблуждение относительно качества предмета сделки, которые являются для нее существенными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и противоречат нормам материального права, регулирующим сложившиеся правоотношения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой М.А. к Петрову Ю.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и применении недействительности сделки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой М.А. к Петрову Ю.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и применении недействительности сделки - отказать.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
