Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-841/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Бодашковой Марины Вениаминовны Перминова Артема Викторовича на определение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 01 сентября 2015 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 01.09.2015 исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бодашковой М.В. о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворены (л.д. 80-83).
20.11.2018 представителем Бодашковой М.В. Перминовым А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 91-92).
В обоснование заявления указано, что о принятом решении ответчик узнала только 01.11.2018 при получении от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного листа. Поскольку ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, она не могла представить доказательства, заявить соответствующие ходатайства и своевременно узнать о принятом решении. В этой связи ответчик была лишена возможности подать в установленный законом срок апелляционную жалобу на решение суда.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие представителя истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт" и ответчика Бодашковой М.В., судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель ответчика Бодашковой М.В. - Перминов А.В. заявление поддержал по тем же основаниям.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе представитель Бодашковой М.В. - Перминов А.В. просит определение отменить (л.д. 127-129).
В обоснование указывает, что о принятом решении ответчику стало известно только при получении от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного листа.
Срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине в связи неизвещением о времени и месте судебного заседания.
В письменных дополнениях к частной жалобе ссылается на ошибку в адресе места жительства должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, чему суд первой инстанции не дал оценки. Бодашкова М.В. надлежащим образом была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 01.11.2018. При рассмотрении заявления судом первой инстанции частично удовлетворены ходатайства, однако в материалах дела отсутствуют запрашиваемые доказательства. Каких-либо справок Бодашковой М.В. не представлялось. Копия решения суда в адрес Бодашковой М.В. не направлялась.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 1 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, решение Советского районного суда г. Томска вынесено 01.09.2015, в окончательной форме решение изготовлено 06.09.2015 (л.д. 80-84).
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 06.10.2015.
Апелляционная жалоба согласно штампу суда подана 20.11.2018, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
В этой связи судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
Так, в ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Так, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Из материалов дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бодашковой М.В. о взыскании задолженности по договору о карте N 109471574 от 17.10.2013 в размере 200 606,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5206,07 руб. (л.д. 3-6). Определением судьи от 15.06.2015 данный иск принят к производству суда (л.д. 1).
Копия иска с приложенными к нему документами и извещение о подготовке дела к судебному разбирательству на 30.07.2015 в 11 час. 00 мин. и о судебном разбирательстве на 10.08.2015 в 12 час. 00 мин. направлены 16.07.2015 посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика (/__/), указанный в иске (л.д. 3), который соответствует адресу, указанному Бодашковой М.В. в анкете на получение карты (л.д. 9-10), в копии паспорта на имя Бодашковой М.В. (л.д. 15) и в справке адресно-справочной службы УФМС России по Томской области (л.д. 59, 60).
29.07.2015 конверт вернулся в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 62).
Направленное по указанному выше адресу посредством почтовой корреспонденции извещение о судебном разбирательстве на 01.09.2015 в 11 час. 30 мин. вернулось также обратно в суд с отметкой на конверте "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 74).
01.09.2015 дело рассмотрено по существу, при оглашении резолютивной части решения ответчик Бодашкова М.В. не присутствовала, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала.
Однако в суде первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат Харченко И.В., назначенный 01.09.2015 на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76, 78-79).
Копия решения суда от 01.09.2015 направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства - /__/ - 11.09.2015 (л.д. 86).
03.11.2015 представителю АО "Банк Русский Стандарт" на основании решения суда от 01.09.2015 выдан исполнительный лист (л.д. 87).
25.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области на основании исполнительного листа N ФС003296615 от 03.11.2015, выданного Советским районным судом г. Томска по решению от 01.09.2015, возбуждено исполнительное производство N 4670/16/70006-ИП в отношении Бодашковой М.В. о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 205 812,97 руб. (л.д. 88).
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем 14.01.2019 на запрос Советского районного суда г. Томска, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Северску находится исполнительное производство N 4670/16/70006-ИП о взыскании с Бодашковой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы долга в размере 205 812,97 руб., в рамках которого 27.09.2016 обращено взыскание на заработную плату должника в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, удержания из заработной платы должника Бодашковой М.В. производятся ежемесячно с 03.11.2016. Бодашкова М.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Остаток задолженности составляет 151 075,41 руб. (л.д. 119).
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 20.12.2018 N 70006/18/536716 следует, что в рамках названного исполнительного производства 21.09.2016, 06.09.2017, 09.10.2018 Бодашковой М.В. предоставлялись справки с места работы с указанием расчетного счета, на который она получает заработную плату (л.д. 116).
20.11.2018 представитель ответчика Бодашковой М.В. - Перминов А.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда от 01.09.2015.
23.11.2018 копия решения выдана представителю ответчика (л.д. 89), в то время как апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поданы в Советский районный суд г. Томска ранее 20.11.2018 (л.д. 91).
Таким образом, из материалов дела следует, что Бодашкова М.В. извещалась о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях по адресу регистрации по месту жительства по адресу: /__/, почтовая корреспонденция вернулась с отметками "Отсутствие адресата по указанному адресу".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 указанного выше постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, осуществление Бодашковой М.В. своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя по месту жительства.
Принимая во внимание, что, указанный в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе и в частной жалобе адрес ответчика Бодашковой М.В. - /__/, совпадает с адресом направления судом судебных извещений, эти извещения считаются доставленными, а ответчик извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Кроме того, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат по назначению в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из представленных материалов следует, что Бодашкова М.В. знала об исполнительном производстве N 4670/16/70006-ИП, возбужденном в отношении нее 25.01.2016 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска по решению от 01.09.2015, поскольку в рамках этого исполнительного производства 21.09.2016, 06.09.2017, 09.10.2018 предоставляла судебному приставу-исполнителю справки с места работы о счете начисления заработной платы, а с 03.11.2016 из ее заработной платы производились удержания. Более того, сведения о возбуждении исполнительного производства N 4670/16/70006-ИП от 25.01.2016 в отношении должника Бодашковой М.В. размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (л.д. 97).
В этой связи сам по себе факт получения копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2016 и исполнительного листа Бодашковой М.В. 01.11.2018 об обратном не свидетельствует.
В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что в период с 2016 по 2018 год Бодашкова М.В. не была лишена возможности, зная о возбужденном исполнительном производстве, при должном отношении получить копию решения суда от 01.09.2015, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
Ссылки на неправильный адрес места жительства должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства и отсутствие документов, запрошенных судом из ОСП по г. Северску, при установленных выше обстоятельствах на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют. Кроме того, в материалах дела имеются ответы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области на запрос суда, содержащие необходимые для разрешения заявления сведения.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бодашковой Марины Вениаминовны Перминова Артема Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
