Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-841/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-841/2019
Судья - Шеремета И.Ф. 03.04.2019 года Дело N2-955/18-33-841/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой О.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года, принятое по иску Иванова О.С. к Алексеевой О.А. о взыскании денежных средств,
установила:
Иванов О.С. обратился в суд с иском к Алексеевой О.А. (с учетом последующего уточнения исковых требований) о взыскании денежных средств, понесенных на строительство дома. В обоснование заявленных требований Иванов О.С. указал, что ему и ответчице Алексеевой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Из технического паспорта по состоянию на 27 октября 2016 года следует, что процент готовности здания составляет - 93.7%. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года (дело N 2-393/17) с Алексеевой О.А. в пользу Иванова О.С. взысканы расходы, понесенные на строительство дома в сумме 4440541 руб. 94 коп. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года (дело N 2-27/17) указанный недостроенный жилой дом разделен в натуре между собственниками. Помимо тех затрат, которые были взысканы с ответчика по решению суда от 15 июня 2017 года, в здании были проведены дополнительные работы: заливка ступеней в количестве 30 шт., заливка отмостки фундамента с задней (тыльной) и боковой стороны здания, укладка плитки пола второго этажа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ? стоимости заливки отмостки с подсобными работами в сумме 37217 руб. 50 коп. и укладки плитки на 2 этаже с подсобными работами и используемыми материалами в сумме 115795 руб. 70 коп.
Решением Старорусского районного суда от 28 декабря 2018 года исковые требования Иванова О.С. к Алексеевой О.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично и постановлено взыскать с Алексеевой О.А. в пользу Иванова О.С. денежные средства в сумме 124626 руб. 97 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3694 руб., а всего взыскать 128320 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе Алексеева О.А. выражает несогласие с решением суда, поскольку с ней не согласовывалось проведение и стоимость строительных работ, необходимость которых истцом не доказана. Считает, что работы по выполнению заливке отмостки фундамента выполнены ненадлежащим образом. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванов О.С. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, и должным образом применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Иванова О.С. подлежат частичному удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого лица, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-29/15 удовлетворены требования Иванова О.С. к Алексеевой О.Д. и постановлено: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...> признать незавершённым строительством объектом, за Ивановым О.С. признать право собственности на незавершённый строительством жилой дом общей площадью 806.2 кв.м., расположенный по адресу: <...>. с указанием, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Алексеевой О.А. на 1/2 долю в праве собственности на данный дом и установлено, что Ивановым С.О. на основании разрешения на строительство от 11 апреля 2008 года была создана новая вещь - индивидуальный жилой дом, признанный судом незавершённым строительством объектом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2015 года вышеуказанное решение суда, в части удовлетворения иска о признании за Ивановым О.С. права собственности на <...> в <...> отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В части признания индивидуального жилого дома с кадастровым номером <...> незавершённым строительством объектом решение оставлено без изменения.
Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2015 года, право общей долевой собственности сторон на земельный участок возникло на основании договора, а потому при возведении на этом земельном участке нового индивидуального жилого дома, этот объект является общей долевой собственностью сторон, так как следует судьбе земельного участка. Соглашения о создании общей собственности на вновь создаваемый на таком земельном участке объект не требуется, поскольку общая собственность возникает в силу в данном случае на основании закона.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-393/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года, с Алексеевой О.А. взыскано в пользу Иванова О.С. в возмещение расходов на строительство дома денежные средства в размере 4440541 руб. 94 коп. и установлено, что Ивановым О.С. представлены в дело документы, подтверждающие расходы на приобретение оборудования, строительных материалов, договоры подряда на строительство, иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений в связи со строительством указанного жилого дома.
На основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-27/17 прекращено право общей долевой собственности Иванова О.С. и Алексеевой О.А. на объект незавершенного строительством объекта - жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 806.2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находящийся в общей долевой собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июля 2018 года указанное решение суда, в данной части оставлено без изменения.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные судебные постановления в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициональное значение по настоящему делу.
Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <...>, составленному по состоянию на 27 октября 2016 года, общая площадь жилого дома составляет 814.5 кв.м., дом является двухэтажным, стены и перегородки кирпичные, фундамент железобетонный, кровля из металлочерепицы, полы - бетонная стяжка, плитка, окна металлопластиковые, отопление автономное от котельной, водопровод центральный, канализация - септик, газоснабжение центральное; процент готовности здания 93.7%.
По договору подряда от 23 мая 2016 года, стоимость выполнения подсобных работ по заливке отмостки фундамента с задней стороны здания, с боковой стороны здания из материалов заказчика составила 50000 руб.
По договору подряда от 01 июля 2016 года, стоимость выполненных подсобных работ по заливке ступеней 30 шт. из материалов заказчика; составила 12000 руб.
Согласно договору подряда от 15 марта 2016 года, стоимость выполненных подсобных работ по укладке плитки пола второго этажа 400 кв.м. составила 200000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 15-613-Д-2-29/15, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-29/15 судебной строительной экспертизы, в котором указано, что исходя из объемов выполненных работ, при производстве строительных работ были использованы, в том числе плитка для пола - 4533 шт., клей для плитки - 1800 кг., затирка для плитки - 200 кг.; представлена таблица расходов основных материалов, где в графе 2 указаны виды исполненных работ, согласно представленным договорам подряда, в графе 4 указаны объемы выполненных работ, в графе 5-12 указан нормативный расход основных материалов по каждому виду работ;
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16/90-СТЭ, по результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-393/17 судебной строительной экспертизы, согласно договору подряда от 15 марта 2016 года произведены работы по укладке плитки на втором этаже здания площадью 400 кв.м из материала заказчика. В соответствии с актами приемки выполненных работ, работы выполнены в полном объеме. Ивановым О.С. представлены копии чеков от 10.06.2014 и от 18.07.2016 на приобретение плитки в количестве 9 180 шт., что соответствует нормам расхода плитки на 800 кв.м. а также клея для плитки и затирки для швов. Произведен расчет количества материалов на основании нормативов для укладки 400 кв.м плитки размером 30x30. Фактически выполнена отмостка с тыльной стороны здания - 14 кв.м (фото 6), с боковой стороны - 45 кв.м., указан фактический расход материалов для устройства отмостки.
В заключении эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС" N 069/16/16, по результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-899/16 судебной строительной экспертизы, представлена фототаблица 2.11, на которой изображена боковая сторона здания с незавершенной заливкой цементом территории от стены здания до забора, шириной около 1,5 м.
Разрешая спор суд, верно, исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что строительство дома началось в 2008 году, и за период до 2016 года включительно, истцом был приобретён значительный объём стройматериалов, необходимых для возведения (реконструкции) дома.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с устройством бетонной отмостки нашли свое подтверждение только в части её устройства с тыльной стороны здания - 14 кв.м.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с укладкой плитки второго этажа спорного здания, в сумме 231591 руб. 40 коп. и расходы, связанные с устройством бетонной отмостки в части её устройства с тыльной стороны здания - 14 кв.м.. в сумме 17662 руб. 54 коп.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка