Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 марта 2019 года №33-841/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 33-841/2019









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


7 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Гарагуля Григория Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Гарагуля Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гарагуля Григория Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, возвратить истцу.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гарагуля Г.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что незаконные действия судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя, выразившиеся в принятии определения об отказе в наложении обеспечительных мер по иску, несмотря на отмену данного определения судом апелляционной инстанции, повлекли невозможность исполнения принятого в дальнейшем по иску Гарагуля Г.А. решения суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2019 года исковое заявление Гарагуля Г.А. возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Гарагуля Г.А. просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жало­бы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Курска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку истцом заявлены требовании о возмещении ущерба за счет казны РФ, должностные лица, о вине которых заявляет истец, расположены в г. Севастополь, ответчик Министерство Финансов Российской Федерации на территории г. Севастополь представлено территориальным органом Управлением Федерального Казначейства, созданным в границах г. Севатополь, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения указанного ответчика - в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате неправомерных, по мнению истца, действий судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя при вынесении определения от 10 января 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку исполнение решения суда стало невозможным.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Из содержания заявления Гарагуля Г.А. следует, что им фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
Между тем, в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Для оспаривания действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений.
Учитывая изложенное, выводы судьи о возвращении искового заявления Гарагуля Г.А. в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Курска являются ошибочными, сделанными в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имеются основания для отказа в принятии указанного искового заявления как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2019 года подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу, отказав Гарагуля Г.А. в принятии его искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2019 года отменить.
Отказать в принятии искового заявления Гарагуля Григория Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка