Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Нерусиной М.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Строй-Жильё" <адрес> ИНН N, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Нерусиной М.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с<адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>57) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Строй-Жильё" (<адрес>", ИНН N, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей,
Установила:
Нерусина М.Ф обратилась в суд с иском к ООО "СК "Строй-Жильё" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Строй-Партнёр" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право истребования двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, примерно 100 метров по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, из объекта незавершённого строительства, принадлежащего ООО "СК "Строй-жильё" на праве собственности. Согласно условиям указанного договора, истцу перешли все права по договору участия в долевом строительстве от 09 сентября 2016 года (застройщик - ООО "СК "Строй-Жильё"), в соответствии с которым ответчик обязан ввести в эксплуатацию упомянутый многоквартирный жилой дом не позднее 31 марта 2017 года, и передать истцу объект долевого строительства (квартиру N113) не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. в срок до 30 апреля 2017 года. Стоимость квартиры согласно договору участия в долевом строительстве составила 3 658 000 рублей. Все свои обязательства по оплате цены договора уступки прав требования истец выполнила в полном объёме в установленный срок; ответчик каких-либо претензий истцу не предъявлял. Однако ответчик передал квартиру истцу только после 19 июля 2017 года, что подтверждается передаточным актом. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком заключено не было. В связи с изложенным, считала, что ответчик нарушил её права на своевременное получение квартиры по договору участия в долевом строительстве и прочие его имущественные права, и с него подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсация морального вреда и штраф, а потому просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2017 года по 19 июля 2017 года с учётом ключевой ставки Банка России в 8,5% в размере 175 584 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение письменной претензии в размере 50% от присуждённой суммы.
Истец Нерусина М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "СК "Строй-Жильё" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отзыве на иск исковые требования не признал, полагая их размер завышенным, в случае их удовлетворения, просил суд снизить размер компенсации морального вреда и неустойки до 55 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нерусина М.Ф. не соглашается с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает расчёт размера неустойки, определённый от стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре уступки - 2 845 500 рублей, неверным, так как, по мнению истца, размер неустойки подлежит определению из стоимости объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве (3 658 000 рублей), на что прямо указано в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указывает также, что ею требования предъявлены к ООО "СК "Строй Жильё", тогда как данное юридическое лицо стороной договора уступки права требования не являлось. Считает также необоснованным снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик никаких существенных доводов и доказательств несоразмерности нестойки нарушенному обязательству не представил. Соответственно, неверно судом определён и размер штрафа. Просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Строй-Жильё" (Застройщик) и ООО "Строй-Партнёр" (Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого застройщик в соответствии с п. 1.1 договора обязался передать участнику долевого строительства многоквартирный жилой дом переменной этажности на земельном участке по адресу: <адрес>, примерно 100 метров по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, площадью 7 187 кв. метров, из объекта незавершённого строительства, принадлежащего ООО "СК "Строй-Жильё" на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Партнёр" заключило с Нерусиной М.Ф. договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого ООО "Строй-Партнёр" уступило Нерусиной М.Ф. право требования от ООО "СК "Строй-Жильё" трёхкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже в 4 блок-секции жилого дома переменной этажности (стр.4) на земельном участке по адресу: <адрес>, примерно 100 метров по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, площадью 7 187 кв. метров, из объекта незавершённого строительства, принадлежащего ООО "СК "Строй-Жильё" на праве собственности; согласно п. 1.2 договора истцу перешли все права по договору участия в долевом строительстве NN от 09 сентября 2016 года.
В соответствии с п. 1.10 и п. 4.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести в эксплуатацию указанный многоквартирный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать истцу объект долевого строительства (<адрес>) не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Нерусина М.Ф. свои обязательства по оплате квартиры, предусмотренные п. п. 1.3, 2.2.1 договора уступки прав требования от 21 сентября 2016 года, в размере 2 845 500 рублей исполнила в полном объёме, что подтверждается материалами дела (чеками-ордерами, справкой ООО "Строй-Партнёр" о выполнении истцом всех условий оплаты по договору уступки прав требования и отсутствии претензий по оплате).
Ответчиком не отрицалось, что спорный объект долевого строительства передан истцу 19 июля 2017 года.
Таким образом, Застройщик просрочил исполнение своего основного договорного обязательства на 80 календарных дней.
Согласно расчету истца неустойка составляет денежную сумму в размере 175 584 рубля, исходя из следующего:
3 658 000 х 8,5% /150 =175 584 рубля, где 3 658 000 рублей - стоимость объекта квартиры согласно договору участия в долевом строительстве; 8,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на период исполнения обязательства; 80 - количество дней просрочки в период с 01 мая 2017 года до 19 июля 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока передачи объекта строительства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, постановилвзыскать в пользу Нерусиной М.Ф. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 80 000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда в целом правильными, а доводы жалобы - отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12 июля 2006 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд руководствовался названными положениями закона, применив при этом стоимость объекта недвижимости по договору уступки права требования в размере 2 845 500 рублей, ключевую ставку ЦБ, указанную истцом в исковом заявлении - 8,5%, установил длительность просрочки исполнения обязательства - 80 дней (с 01 мая 2017 года по 19 июля 2017 года включительно), и произвёл расчёт, в соответствии с которым размер неустойки составил 129 754 рубля 80 копеек.
Также из материалов дела следует, что ответчиком было подано заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст.333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика в сумме 80 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции указал, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, а также учел исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов.
При разрешении вопроса о применении ответственности за нарушение сроков передачи объекта на основании ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве суд при исчислении неустойки принял за основу цену договора цессии в размере 2 845 500 рублей.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку на момент подписания договора цессии права предыдущего кредитора были обеспечены неустойкой, исчисляемой от согласованной с застройщиком цены договора, которая была определена в размере 3 658 000 рублей, соответственно, на момент передачи прав по договору ООО "Строй-Партнёр" могло передать истцу Нерусиной М.Ф. права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку права были обеспечены взысканием неустойки от первоначальной суммы. Таким образом, при исчислении неустойки судом ошибочно взята за основу сумма, которая не была согласована между ООО "СК "Строй-Жильё" и ООО "Строй-Партнёр", что привело к ошибочному определению размера неустойки.
Кроме того, что при расчёте размера неустойки судом первой инстанции применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, тогда как по информации ЦБ России ставка рефинансирования ЦБ России с 19 июня 2017 года, в том числе, и на день исполнения обязательства (19 июля 2017 года) составляла 9,0%, в связи с чем размер неустойки должен составлять 175 584 рубля, как и было указано в исковом заявлении, что свидетельствует об ошибке истца в применении ставки рефинансирования.
Однако, суд первой инстанции расчёт истца не проверил, указав лишь на неправильность применения истцом при расчёте размера неустойки стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.
Между тем, указанная ошибка, допущенная судом, с учётом применения ст.333 ГК РФ, на правильность решения суда не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ, и оснований к его отмене, установленных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерусиной Марии Фёдоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
