Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-841/2018
Судья Теселкина С.М. Дело N33-841/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2018 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Терентьеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Терентьева Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 31.03.2015 N (****) по состоянию на 15.08.2017 включительно в размере 3202650 рублей 51 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24213 рублей 25 копеек, а всего 3226863 рубля 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Терентьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, чтомежду сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2346419 рублей 29 копеек на срок до 10 августа 2017 года под 18 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15 августа 2017 года сумма задолженности составила 3202650 рублей 51 копейка, из них: основной долг - 2341515 рублей 60 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 691011 рублей 75 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 125047 рублей 84 копейки; пени по просроченному долгу - 35689 рублей 64 копейки; комиссии за коллективное страхование - 9385 рублей 68 копеек.
Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с него указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24213 рублей 25 копеек.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, указывая при этом, что сумму основного долга и плановых процентов не оспаривает. Считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что взимая проценты за пользование кредитом, банк тем самым получает вознаграждение, которое должно включать любые его затраты, в связи с чем, взыскание комиссии за коллективное страхование фактически является двойной платой за одни и те же действия банка и не подлежат удовлетворению. Оспаривает начисление пени на сумму просроченных процентов, полагая, что это является условием о начислении сложных процентов, не предусмотренных законом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Терентьев А.В. просит отменить решение суда, так как считает, что истцом не представлено доказательств заключения с ним в надлежащей форме кредитного договора и выдачи ему денежных средств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в последующем Банк ВТБ (ПАО) и Терентьевым А.В. был заключен кредитный договор N (****) на сумму 2346419 рублей 29 копеек на срок до 10 августа 2017 года под 18 % годовых.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен в п. 2.3-2.5 кредитного договора, а также в графике платежей, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться должником ежемесячно аннуитентными платежами в последних или первых числах каждого календарного месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты банку неустойки (пени) в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, установлена ежемесячная комиссия в размере 0,40 процента от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В свою очередь заемщик исполнял взятые на себя обязательства по кредиту надлежащим образом только до октября 2015 года, а затем осуществлял погашение кредита с нарушением условий, определенных кредитным соглашением.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что должник ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем у Банка имеется право требовать досрочного погашения задолженности.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора в письменной форме и получения денежных средств Терентьевым А.В., судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.
Факт заключения кредитного договора в письменном виде и перечисления денежных средств банком на счет заемщика подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, а именно подписанным Терентьевым А.В. кредитным договором о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении, графиком платежей, что соответствует требованиям ст. 434, 820 Гражданского кодекса РФ, а также выпиской по лицевому счету, из которой следует, что кредитные денежные средства были перечислены на ссудный счет ответчика, открытого на основании кредитного договора.
Доводы Терентьева А.В. о невозможности начисления пени на сумму просроченных процентов по потребительскому кредиту основаны на неправильном понимании существа сложных процентов. При сложных процентах начисление пени происходит с нарастающим итогом на ранее начисленные проценты за пользование кредитом и начисленной на эту сумму неустойки. В данном случае неустойка начислялась банком только на ежемесячную сумму просроченных процентов, что прямо предусмотрено п. 5.1 кредитного договора. О законности начисления неустойки на просроченные проценты прямо указано во втором абзаце пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
И.А. Адаев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
