Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2018 года №33-841/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 33-841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.09.2018, которым постановлено:
Ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Солдатенко К. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Солдатенко К.И. - Мурдашева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.07.2018 исковые требования Солдатенко К.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия частично удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, МВД России и УМВД России по ЕАО подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. в судебном заседании данное ходатайство поддержала, пояснила, что в силу большой загруженности представители УМВД России по ЕАО не имели возможность получить решение суда до 16.08.2018 и из-за сложности дела не смогли составить и подать апелляционную жалобу.
Истец Солдатенко К.И. и его представитель Мурдашев А.Е. не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе МВД России, УМВД России по ЕАО просили определение суд отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя жалобу тем, что в связи с отсутствием представителей МВД России, УМВД России по ЕАО на оглашении резолютивной части, мотивированное решение ими было получено самостоятельно 15.08.2018. В обоснование уважительности данной причины ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем их явка в судебное заседание по собственной инициативе не препятствует их участию в рассмотрении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Солдатенко К.И. - Мурдашев А.Е. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его, только по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в судебном заседании 19.07.2018, в котором была вынесено решение по делу и оглашена его резолютивная часть, участвовали представители ответчиков Астафьева А.А. и Савичева А.А.
Данное обстоятельство в силу статьи 214 ГПК РФ не требовало от суда направление им судебного решения в окончательной форме, поскольку законодатель не предусматривает эту обязанность в том случае, если лица, участвующие в судебном заседании, не присутствовали при оглашении решения.
Мотивированное решение было изготовлено 24.07.2018, последним днём его обжалования являлось 24.08.2018.
Копия решения представителем МВД России, УМВД России по ЕАО получена 15.08.2018, и только 31.08.2018, то есть по истечении срока на обжалование, апелляционная жалоба подана в суд.
Большую загруженность представителей ответчиков и сложность дела нельзя признать причинами, которые объективно препятствовали своевременному получению решения суда и подаче на него жалобы.
Представителями ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, а приведённые в ходатайстве обстоятельства, а также в настоящей частной жалобе, к таковым не относятся.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
С учётом изложенного, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка