Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дыдыкиной Т. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Д.Д,А., к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе директора Саранского филиала АО "СОГАЗ" Петрушкина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дыдыкина Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Д.Д,А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что <дата> в результате взаимодействия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО "Волгограднефтемаш", застрахованного в ОАО "СОГA3", и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дерябину А.Д., застрахованного в ОАО "ЖАСО", погиб ее муж Д.А.В.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, впоследствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту гибели Д.А.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
У погибшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) Д.А.В. остались жена Дыдыкина Т.А. и несовершеннолетняя дочь Д.Д,А. <дата> года рождения.
В соответствии с решением Единственного акционера АО "ЖАСО" от <дата> о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с <дата> АО "СОГАЗ" принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО "ЖАСО".
<дата> истец обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью кормильца Д.А.В., однако, ответа от ответчика не последовало.
<дата> истец обратилась в адрес ответчика с претензией о внесудебном порядке урегулирования спора, которая также оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика:
- в пользу каждого из истцов - Дыдыкиной Т.А. и Д.Д,А.: страховое возмещение по 67 500 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 67 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы;
- в пользу Дыдыкиной Т.А. - расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г. исковые требования Дыдыкиной Т.А. удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности":
- в пользу Дыдыкиной Т.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 67 500 рублей; расходы на погребение в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; неустойку в размере 4000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей;
- в пользу Д.Д,А. невыплаченное страховое возмещение в размере 67 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; неустойку в размере 4000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке размере 20 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе директор Саранского филиала АО "СОГАЗ" Петрушкин Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать, указывает на то, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, которое необходимо было считать с момента происшествия, так как Дыдыкина Т.А. о смерти супруга знала, сведения о застрахованной гражданской ответственности владельцев транспортных средств были известны истцу изначально; истцом не соблюдены требования, предъявляемые законом при подаче заявления о страховой выплате; сотрудниками АО "СОГАЗ" неоднократно запрашивались недостающие документы, однако от истца они так и не поступили.
В заседании судебной коллегии представитель истца Левчаков В.А. считает решение суда законным.
Истец Дыдыкина Т.А., представитель ответчика АО "СОГАЗ" (просил рассмотреть дело в его отсутствие), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Волгограднефтемаш", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Салихов А.Ф., Дерябин А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> около <данные изъяты> гр. Салихов А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ОАО "Волгограднефтемаш", двигался из г. <данные изъяты> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> Салихов А.Ф. увидел голосующего водителя Б.В.Н., который попросил Салихова А.Ф. при помощи буксира завести его автомобиль марки <данные изъяты> г/н в составе полуприцепа <данные изъяты> г/н , принадлежащими на праве собственности Дерябину А.Д., так как у него был разряжен аккумулятор. Салихов А.Ф. согласился помочь Б.В.Н. Б.В.Н. с помощью троса длиной 3 метра прицепил автомобиль <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> и предварительно вывернул регулировочные болты на электроаккумуляторах, чтобы разжать тормозные колодки. В это время к ним подошли Дерябин А.Д. и Д.А.В. В районе <адрес> оба транспортных средства стали двигаться в направлении <адрес> со скоростью около 10 км/ч. Проехав несколько метров, двигатель автомобиля марки <данные изъяты> запустился, а водитель Салихов А.Ф. остановил свой автомобиль <данные изъяты> нажав на тормоз. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением Салихова А.Ф. остановился, Д.А.В., находившийся слева от водительской кабины автомобиля <данные изъяты>, подбежал к автомобилю <данные изъяты> и стал отцеплять трос, не обращая внимание на то, что автомобиль <данные изъяты> еще движется и полностью не остановился. В этот момент водитель <данные изъяты> передней частью совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения Д.А.В., который был зажат между двумя автомобилями, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
Указанные сведения подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, фототаблицей, схемой происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, свидетельством о смерти от <дата>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Д.А.В. наступила от тупой, закрытой черепно-мозговой травмы.
На момент ДТП Д.А.В. состоял в браке с истцом Дыдыкиной Т.А. (ранее Ш.Т.А.), от данного брака у них имеется дочь Д.Д,А. <дата> года рождения.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Ц.С.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Н. по факту смерти Д.А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства МАЗ-54329-20, принадлежащего Дерябину А.Д., застрахована в OA Страховое общество "ЖАСО", гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ-532Г, принадлежащего ОАО "Волгограднефтемаш", застрахована в ОА "СОГАЗ".
В соответствии с договором от <дата> о передаче страхового портфеля, заключенным между АО "СОГАЗ" и АО "ЖАСО", с <дата> OA "СОГАЗ" принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным АО "ЖАСО".
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, иск Дыдыкиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д,А., удовлетворен частично; с ОАО "Волгограднефтемаш" и ИП Дерябина А.Д. солидарно в качестве компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей в пользу каждой.
Дыдыкиной Т.А. были понесены расходы за ритуальные принадлежности и ритуальные услуги ИП К.А.Ф. в размере 27 000 рублей.
<дата> Дыдыкина Т.А., как законный представитель Д.Д,А., обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Д.А.В.
В связи с отказом ответчика выплачивать денежную сумму по договору страхования Дыдыкина Т.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой указала, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, наступила смерть Д.А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П (далее Правила), пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наступление страхового случая установлено, следовательно, у АО "СОГАЗ" возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего Д.А.В. его супруге Дыдыкиной Т.А. и несовершеннолетней дочери Д.Д,А. в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в сумме 67 500 рублей в пользу каждого.
Не оспаривая размера сумм, которые постановлено взыскать в пользу супруги и несовершеннолетней дочери Д.А.В. в качестве страхового возмещения, представитель ответчика в жалобе полагает, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые законом при подаче заявления о страховой выплате; а действия сотрудников АО "СОГАЗ" по истребованию недостающих документов от Дыдыкиной Т.А. правомерными.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В пункте 3.10 Правил закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно пункту 4.4 Правил, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).
В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).
Как было указано выше, <дата> Дыдыкиной Т.А., как законным представителем Д.Д,А., в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком <дата> на личном приеме.
Кроме того, заявление содержит указание на приложение перечня документов к нему, а именно: копии справки о ДТП, протокола осмотра места ДТП, медицинского освидетельствования о смерти, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, справки из образовательного учреждения, полисов ОСАГО, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения суда, реквизиты для перечисления платежа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком рассмотрено данное заявление, суду не представлено.
<дата> Дыдыкиной Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую <дата> ответчик сообщил, что АО "СОГАЗ" готово вернуться к рассмотрению заявления от <дата> после предоставления документов, указанных в уведомлении от <дата>
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования, так как истец в предусмотренном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, в последующем направила в адрес ответчика претензию. Однако, страховщик своих обязательств не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
На основании изложенного судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о правомерном истребовании от истца документов, необходимых для разрешения заявления о страховой выплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, посчитав, что его течение началось со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Н. по факту смерти Д.А.В. от <дата>, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 4.18. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Установлено, что смерть Д.А.В. произошла от телесных повреждений из-за зажатия между двумя транспортными средствами - автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ОАО "Волгограднефтемаш", под управлением Салихова А.Ф., и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Дерябину А.Д., под управлением Б.В.Н.
Таким образом, ДТП и смерть Д.А.В. возникли в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ОАО "СОГАЗ" и автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ОАО "ЖАСО".
С целью определения виновных лиц следственными органами проведена проверка, в ходе которой окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <дата>
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности в возникших правоотношениях следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - <дата>, поскольку с указанной даты истец могла узнать, кто является надлежащим ответчиком. На момент обращения с иском в суд - <дата> срок исковой давности не истек, при обращении в страховую организацию истец представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на погребение супруга, погибшего в результате ДТП, суд руководствовался статьей 1094 ГК РФ и исходил из того, что такие расходы подтверждены допустимыми доказательствами, являлись необходимыми.
Суд определилсумму расходов на погребение в размере 25 000 рублей с учетом выплаты страховой компанией страховой суммы в соответствии с Законом об ОСАГО.
Поскольку по вине ответчика истцам Дыдыкиной Т.А., Д.Д,А. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением их права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 4000 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, учитывая длительность нарушения сроков исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд правомерно уменьшил размер заявленной истцами к взысканию неустойки соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскал по 4000 рублей в пользу каждого.
Верным является и вывод суда о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сниженного в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 25 000 рублей в пользу Дыдыкиной Т.А., до 20 000 рублей в пользу Д.Д,А.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Саранского филиала АО "СОГАЗ" Петрушкина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
