Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича об изменении порядка исполнения решения суда, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьячков В.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения и просил передать ему свободную комнату, общей площадью 14,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> для заключения администрации г.Рязани с ним во исполнение решения Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999г. договора аренды.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дьячков В.Е. просит определение суда от 12.02.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствие со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 20.10.1999г. решением Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999г. по гражданскому делу по иску Дьячкова В.Е., Дьячкова А.Е. к администрации г.Рязани, МУ ЖКХ "ДЕЗ", Букрееву В.В. о признании ордера недействительным и возложении обязанности передать жилое помещение по договору аренды или социального найма, встречному иску администрации г.Рязани к Дьячкову В.Е. о выселении, встречному иску Букреева В.В. к Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в иске администрации г.Рязани к Дьячкову В.Е. о выселении, а также в иске Букрееву В.В. к Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано, а иск Дьячкова В.Е. и Дьячкова А.Е. к администрации г.Рязани и Букрееву В.В. удовлетворен, признан недействительным ордер N, выданный 07.05.1997г. Букрееву В.В., на администрацию г.Рязани возложена обязанность предоставить жилое помещение - комнату 14,8 кв.м. в квартире 5 дома 11 по ул.Циолковского г.Рязани Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. на условиях договора коммерческого найма (аренды) в прядке ст.16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
Из заявления Дьячкова В.Е. об изменении порядка исполнения решения суда следует, что вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, исполнительный лист для его принудительного исполнения не выдавался, в службу судебных приставов-исполнителей не передавался и, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось.
Разрешая заявление Дьячкова В.Е., суд первой инстанции, учитывая, что меры принудительного исполнения решения суда не применялись и доказательств того, что его исполнение затруднено не представлено, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно аргументированы, основаны на анализе фактических обстоятельств и материалов дела, и соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда и необоснованном отказе в удовлетворении предъявленного заявления со ссылкой на наличие документальных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, о нарушении судом требований закона не свидетельствуют, вывода суда первой инстанции по рассмотренному заявлению об отказе в его удовлетворении не опровергают, а выражают несогласие с ним, при этом, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о несостоятельности суждения о том, что спорное жилое помещение может быть только предметом договора социального найма либо купли-продажи судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для отмены по существу правильного определения служить не может.
Ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку судебная коллегия не усматривает в данном случае процессуальных нарушений в действии суда, разрешившего данное ходатайство в соответствии со ст.166 ГПК РФ и с достаточной мотивацией отказавшего в его удовлетворении.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
