Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО8 и третьего лица - Князева Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Кучменовой Марине Ильясовне и Кучменову Тахиру Махтиевичу о приведении квартиры в прежнее состояние, встречному иску Кучменовой Марины Ильясовны и Кучменова Тахира Махтиевича к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Кучменова Т.М. и Кучменовой М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Кучменову М.И. и Кучменова Т.М. привести самовольно реконструированное жилое помещение N в доме <адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированной подоконной части стены жилой комнаты и привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения.
Решением от 10 ноября 2015 года N 19 Местная администрация г.о. Нальчик согласовала перепланировку и переустройство вышеуказанного жилого помещения в соответствии с проектной документацией.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Князев Тимур Русланович, уполномоченный по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N гражданкой Кучменовой М.И. в отклонение от проектно-разрешительной документации произвел демонтаж подоконной части наружной стены квартиры <адрес>
По факту правонарушения в отношении Князева Т.Р. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 15.12.2017 г. N 95/17 о наложении штрафа.
В результате произведенных работ увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращались.
Со ссылками на положения статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, также в исковом заявлении указывалось, что в качестве обязательного условия проведения реконструкции объекта капитального строительства, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.
Устройство отдельного входа в помещение, разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, обусловили изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Кучменов Т.М. и Кучменова М.И. подали встречное исковое заявление, в котором просили сохранить жилое помещение в перепланированном виде с увеличенной до 215 см. высотой оконного блока со стороны улицы <адрес>
Во встречном исковом заявлении указано, что позиция истца не основана на законе, противоречит фактическим обстоятельствам и не подлежит удовлетворению. В действительности, их представитель по доверенности, третье лицо по данному спору, осуществил незначительно изменение, включающее в себя единственную работу - замену оконного блока с увеличением оконного проема по высоте, что вызвано необходимостью увеличить уровень инсоляции в спальной комнате, где и расположено измененное окно. Имевшееся ранее окно, по причине неудобного расположения (первый этаж и выход на теневую часть тротуара, вследствие близко расположенной посадки деревьев с плотной кроной) и малой площади давало крайне слабое освещение, что приводило к дискомфорту и необходимости пользоваться искусственным освещением даже в полдень.
Произведенное изменение позволяет приблизиться к соблюдению параметров микроклимата жилого помещения, и обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части естественного освещения жилого помещения.
Вопреки изложенному администрацией, никакого увеличения площади квартиры или ее конфигурации не произошло и не планировалось, так же надуманным и абсолютно не реальным является и заявление о занятии части земельного участка.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ "объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек". Жилое помещение, которым является квартира <адрес> никак не может быть отнесено к категории объектов капитального строительства. Ими не производилось никаких работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту никаких объектов капитального строительства. Все проводимые работы затрагивали только одно жилое помещение - квартиру N Следовательно, в данном случае не могут быть применены нормы закона, на которые ссылается истец в своем заявлении.
Проводимые работы не могут считаться реконструкцией объекта капитального строительства по причине того, что они никак не изменяют параметров каких-либо объектов капитального строительства: высоты, количества этажей, площади, объема, не являются надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства, не подразумевают замены и (или) восстановления, и вообще никак не затрагивают никакие несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.
Администрация указывает на необходимость "внесения изменений в технический паспорт жилого дома", при этом не предоставляет сам указанный документ (технический паспорт жилого дома) и не разъясняет суть изменений, каким образом изменились "параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства", на какую величину они изменились, в какую сторону (увеличение/уменьшение).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как указано выше, проведенные работы включают в себя лишь замену окна, не влекут за собой изменение конфигурации жилого помещения и изменения его площади, в связи с чем, отсутствуют изменения, которые можно было бы внести в технический паспорт жилого помещения. Оконный проем остался оконным проемом. Они не проводили "устройство отдельно входа в помещение", как это утверждает истец. Нижний край проема находится на высоте 1 метр 65 сантиметров от уровня тротуара, и через него никоим образом невозможен вход/выход в жилое помещение. Кроме того, он также ограничен металлическим ограждением.
Пункт 1 настоящей статьи гласит, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В то же время, данная формулировка является слишком общей и не раскрывает с достаточной степенью определенности правовой смысл термина. Более полная трактовка содержится в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающие установленную продолжительность".
Согласно п. 2 части 1 данного Постановления в состав общего имущества включаются, в том числе:... в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В их случае речь никак не идет об использовании какой-либо из приведенных категорий общего имущества.
Изменением высоты окна затронут лишь подоконник, обслуживающий одну единственную комнату в одной квартире.
Следовательно, общее имущество ими не затронуто, произведенное изменение никак не касается конструктивных элементов и не влияет на вопросы безопасности, не нарушает ничьих прав и интересов. Соответственно, отсутствует необходимость согласования работ со всеми собственниками помещений. Есть все основания для сохранения измененного оконного блока в перепланированном состоянии.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2018 года постановлено: иск Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Обязать Кучменову Марину Ильясовну и Кучменова Тахира Махтиевича привести самовольно реконструированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированной части стены жилой комнаты, и привести фасад многоквартирного жилого дома <адрес> в прежнее состояние.
В удовлетворении встречного иска Кучменовой Марины Ильясовны и Кучменова Тахира Махтиевича к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кучменов Т.М. и Кучменова М.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указано, что в связи с необходимостью проведения в квартире ремонтных работ по причине неудовлетворительного состояния, по их заказу был разработан проект перепланировки и переустройства жилого помещения. Проектом предусматривался демонтаж внутренних межкомнатных перегородок без увеличения общей площади квартиры. Решением Местной администрации г.о. Нальчик N 19 от 10.11.2015 им было разрешено проведение указанных работ и дано согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией). Для проведения всех работ и оформления от их имени всех документов был привлечен их родственник, Князев Тимур Русланович, уполномоченный действовать по доверенности от 24.06.2015 года.
Факт окончания всех работ, предусмотренных вышеупомянутым разрешением, подтверждается техническим паспортом от 03.05.2017г., выданным Нальчикским городским отделением Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ, в котором отражена новая конфигурация жилого помещения. Таким образом, никаких отклонений от проектной документации в ходе указанных работ по перепланировке и переустройству не было.
Спустя полгода после окончания всех работ по перепланировке квартиры Князевым Т.Р. было принято решение об увеличении высоты оконного проема в жилой комнате, выходящей на улицу <адрес> В связи с тем, что в техническом паспорте никоим образом не отражаются параметры высоты оконных проемов, отсутствует необходимость и сама возможность внесения изменений в технический паспорт.
Когда они меняли конфигурацию жилого помещения, то есть производили перепланировку, они, в соответствии с законом обратились в Администрацию, внесли изменения в технический паспорт. Но в случае изменения высоты оконного проема, они никаких изменений в конфигурацию жилого помещения не вносили, изменения в технический паспорт также не вносились, соответственно нельзя назвать эти работы перепланировкой.
Также указывается, что судом однозначно, но ошибочно, делается вывод о том, что демонтированная подоконная часть стены является несущей ограждающей конструкцией.
Из текста судебного акта не ясно, на основании чего данная часть стены отнесена именно к несущей конструкции, что она на себе несет. При этом, в соответствии с "Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений" СП 13- 102-2003 Госстроя России, Несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.
То есть, подоконная часть стены в их случае категорически не может быть классифицирована как несущая конструкция.
Сделав такой вывод суд, во всяком случае, принял на себя функции лица, обладающего специальными техническими знаниями, что запрещено. При этом в материалах дела нет проектной либо иной технической документации, так или иначе информирующей участников процесса о конструктивных решениях, принятых при строительстве их дома.
Вместе с тем ходатайство Князева Т.Р. о назначении экспертизы судом удовлетворено не было. А именно эксперт мог с выездом на место определить, является ли данная ограждающая конструкция несущей. Потому как ни представитель Администрации, ни третьи лица, ни они специальными знаниями для подтверждения либо опровержения своих доводов не обладают.
Эксперт мог точно определить относится ли демонтированная часть стены к несущим или ненесущим ограждающим конструкциям, что, несомненно, является важным при определении состава общего имущества.
В связи с тем, что суд оставил ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения, при этом сделав определенные технические выводы, они были вынуждены обратиться к независимому эксперту за проведением экспертного исследования.
Статья 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследование по их заявке провел эксперт, который представил полноценное обоснованное заключение N 33 от 16 апреля 2018 г., согласно данным которого, они приходят к выводу о необходимости признания выводов суда первой инстанции противоречащими профессиональному мнению эксперта, обладающего специальными познаниями в спорном вопросе.
При этом, по мнению эксперта, произведенные работы "...выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам и не оказывают отрицательного влияния на состояние основных конструкций здания. Чьи-либо интересы из проживающих в этом доме собственников не нарушены. Угроза жизни и здоровью собственникам данной квартиры и собственникам соседних квартир в этом здании отсутствует".
Так же наличествует важнейший вывод: "По первому вопросу: Какие работы выполнены по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>?
Ответ: Выполненный объем работ по демонтажу подоконной части наружной стены с увеличением оконного проема и заменой оконного блока на дверной блок не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома.
Выполненный объем работ по демонтажу подоконной части, не является реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения и присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома; Выполненный объем работ по демонтажу подоконной части, не является перепланировкой жилого помещения, который требует изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Еще один вывод: "Исходя из вышеизложенного, подоконная часть стены не является несущей конструкцией, а носит характер ограждающей конструкции, служит местом установки приборов отопления, обслуживает одно жилое помещение".
Соответственно, исходя из изложенного, осуществив спорные работы, третье лицо по настоящему делу, Князев Т.Р., не допустил сколько-нибудь значительных нарушений действующего градостроительного и гражданского законодательства.
Произведенные работы не могут рассматриваться как перепланировка жилого помещения, которая изменяет его конфигурацию и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Демонтированный подоконный блок не является несущей конструкцией и частью общего имущества сособственников помещений многоквартирного жилого дома, так как обслуживает одно жилое помещение, а следовательно проведенная работа не требует согласия всех собственников помещений в их доме.
Так как иных материалов технического характера в гражданском деле не имеется, а они априори необходимы при наличии так же и технического спора, считают необходимым заключение эксперта ФИО7 N 33 от 16 апреля 2018 г. приобщить к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы и отказа в ее назначении являются безусловным доказательством того факта, что заключение эксперта не могло быть представлено в суд первой инстанции по независящим от них причинам.
Следовательно, заключение эксперта может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, считают, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения, предусмотренные всеми пунктами части 1 статьи 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием для его отмены.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Князева Т.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания искового заявления следует, что Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние путем восстановления демонтированной подоконной части стены жилой комнаты и привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.
В качестве обоснования своих требований истец в заявлении указывал, что в результате произведенных работ увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
Суд в обжалуемом решении со ссылками на положения действующего законодательства дал оценку действиям ответчиков относительно устройства в жилом помещении системы индивидуального отопления.
Однако, согласно предмету и основанию заявленного иска, эти действия не являлись предметом спора, а соответственно, не подлежали оценке судом. Обстоятельства правомерности устройства системы индивидуального отопления, на обсуждение судом не выносились.
В связи с этим, указанная часть решения суда правового значения по рассматриваемому иску, не имеет.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об увеличении площади квартиры за счет уменьшения размера общего имущества и об изменении параметров, требующих внесение изменений в технический паспорт жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что для оценки этих изложенных в исковом заявлении обстоятельств, необходимо было поручить соответствующему специалисту провести замеры.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В связи с этим, Судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела представленное ответчиками заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" N 33 от 16 апреля 2018 года.
Как следует из заключения эксперта и иных материалов дела, изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что в результате проведения несогласованных с органом местного самоуправления работ увеличилась общая площадь квартиры, за счет уменьшения размера общего имущества, не находят подтверждения.
Произведенная ответчиками внутренняя перепланировка квартиры была согласована ранее с органом местного самоуправления с предоставлением соответствующего проекта.
Решением Местной администрации г.о. Нальчик N 19 от 10 ноября 2015 года было разрешено проведение определенных работ и дано согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений в соответствии с представленным проектом.
При этом, сведений о том, что в результате демонтажа подоконной части, без присоединения иных площадей к квартире, увеличилась общая площадь помещения, за счет уменьшения размера общего имущества, материалы дела не содержат.
Иные изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого дома, также не подтверждаются материалами дела.
В исковом заявлении не указывалось, каким именно образом изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, на что обращалось внимание во встречном исковом заявлении ответчиков.
Об этом не указано также и в обжалуемом решении.
Также, по мнению истца, ответчиками была произведена реконструкция объекта капитального строительства, без получения на то согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в исковом заявлении также указывалось, что устройство отдельного входа в помещение, разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, обусловили изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, при производстве работ не были затронуты ограждающие несущие конструкции.
В заключении описывается, что подоконная часть является ограждающей конструкцией с толщиной стены 380 мм. Основную нагрузку над проемом несет перемычка, распределяющая нагрузку на простенки.
Также материалами дела опровергаются доводы истца об устройстве отдельного входа в помещение.
В суде апелляционной инстанции представитель Местной администрации г.о. Нальчик на дополнительный вопрос ответила, что отдельный вход еще не обустроен и общая площадь квартиры не увеличилась.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения приведено в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В заключении эксперта указывается, что в указанной квартире был заменен из проема наружной стены оконный блок с фасада по <адрес>, разобрана подоконная часть стены, ранее установленные при строительстве, что дало возможность увеличить световой проем жилого помещения за счет удлинения. Выполненный объем работ по демонтажу подоконной части наружной стены с увеличением оконного проема и заменой оконного блока на дверной блок не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома, не является реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения и присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома, а также не является перепланировкой жилого помещения, который требует изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из обжалуемого решения, отказ в назначении по делу соответствующей экспертизы привел к ошибочному выводу суда о том, что имел место демонтаж несущих стен. В решении указывается, что поскольку демонтаж осуществлен путем разрушения части внешней несущей конструкции стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, имеет место реконструкция.
Однако, как указано выше, доводы истца о том, что были затронуты ограждающие несущие конструкции дома, опровергаются заключением эксперта.
Из материалов дела следует, что несмотря на замену окна на дверной блок, отдельного входа в помещение не обустроено, как было указано в исковом заявлении, о чем дополнительно пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Как следует из представленных истцом фотографий, нижний край проема находится над окнами подвального помещения на достаточно высоком уровне. Проем ограничен металлическим ограждением. Каких либо конструкций, позволяющих использовать проем в качестве дверного проема (крыльцо, лестница и т.п.), занимающих земельный участок, не имеется. Общая площадь жилого помещения или многоквартирного дома не изменилась.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчики произвели реконструкцию объекта недвижимости, не подтверждаются материалами дела.
Предположение о том, что ответчики в последующем намерены использовать жилое помещение под иные цели с обустройством отдельного входа, не может быть положено в основу решения суда.
За собственниками помещений в многоквартирном доме сохраняется право на защиту общего имущества в случае его реального уменьшения.
При указанных обстоятельствах, и с учетом предмета и основания первоначального иска, в удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик следует отказать.
В соответствии с требованиями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170).
Как следует из заключения эксперта, ширина проема и его месторасположение не изменились, в связи с чем, внесение изменений в технический паспорт жилого помещения не требуется.
Соответственно, приводимые в исковом заявлении работы не могут рассматриваться в качестве дополнительной перепланировки жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).
Имевшая место ранее внутренняя перепланировка квартиры и переустройство была согласована с органом местного самоуправления с предоставлением соответствующего проекта, о чем свидетельствует Решение N19 от 10.11.2015г.
Как следует из апелляционной жалобы Кучменова Т.М. и Кучменовой М.И. факт окончания всех работ, предусмотренных вышеупомянутым разрешением, подтверждается техническим паспортом от 03.05.2017г., выданным Нальчикским городским отделением Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ, в котором отражена новая конфигурация жилого помещения.
Таким образом, встречные исковые требования Кучменова Т.М. и Кучменовой М.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2018 года в части удовлетворения иска Местной администрации городского округа Нальчик отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик об обязании Кучменову Марину Ильясовну и Кучменова Тахира Махтиевича привести самовольно реконструированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированной части стены жилой комнаты, и привести фасад многоквартирного жилого дома <адрес> в прежнее состояние, отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кучменовой Марины Ильясовны и Кучменова Тахира Махтиевича о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучменова Т.М. и Кучменовой М.И. в этой части - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
