Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Калашниковой Ю.М., ФИО1 о выселении по частной жалобе ответчика Калашниковой Ю.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2018 года, которым постановлено:
отказать Калашниковой Ю.М. в отсрочке исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (правопреемник Крыкова Е.А.) к Калашниковой Ю.М., ФИО1 о выселении.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей определение суда обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2016 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Калашниковой Ю.М., ФИО1. о выселении из жилого помещения - квартиры N <адрес>, удовлетворены.
Калашникова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 01 июля 2018 года, ссылаясь на то, что 15 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство и ей вручено требование о выселении в срок до 15 декабря 2017 года из вышеуказанной квартиры, в которой она проживает с несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ребенка она воспитывает одна, разведена, алименты на содержание ребенка не получает, иного жилья в собственности не имеет. Выселение из квартиры в период суровых климатических условий в осенне-зимний период является недопустимым, учитывая, что ребенок учится в школе и состоит на медицинском обслуживании по месту жительства. Кроме того, заявитель зарабатывает на жизнь с использованием сети "Интернет", подключенной в квартире, а выселение повлечет потерю заработка.
Обжалуемым определением суда в отсрочке исполнения решения суда от 11 октября 2016 года оказано.
В частной жалобе Калашникова Ю.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку до августа 2018 года. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценке тому, что на момент вынесения обжалуемого определения на дворе зима и наблюдаются экстремально низкие температуры, что при исполнении решения суда о выселении повлечет опасность для должника и ее несовершеннолетнего сына, тем самым будут нарушены их права на жилище, благоприятную окружающую среду, право на жизнь и здоровье. Кроме того, судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, что повлекло неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу 24 августа 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 октября 2016 года, которым Калашникова Ю.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 были выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановленного по делу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться основанием для предоставления такой отсрочки, каких-либо доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.
По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, заявитель указывает на неблагоприятные климатические условия в осенне-зимний период.
Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, согласующемуся с позицией суда первой инстанции, не является исключительным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, которая приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает длительное бездействие ответчиков по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу (24.08.2017 года) до определенного судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (15.12.2017 года).
Указанные Калашниковой Ю.М. в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда не могут расцениваться в качестве уважительных причин либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
