Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-841/2018
"25" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Ширина Д.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 февраля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Кондратьевой О,Н. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области в пользу Кондратьевой О,Н. страховое возмещение в размере 211 444, руб. 33 коп., УТС в размере 46 431 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 696 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 6 379 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Кондратьевой О.Н. Крючкова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондратьева О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ напротив дома N N по Кинешемскому шоссе г.Костромы произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее, истицей, управлением. По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 16 января 2017 г. она, Кондратьева О.Н., обратилась в ОБДПС ГИБДД У МВД России по Костромской области с заявлением о проведении процессуальной проверки по данном факту ДТП. По результатам проверки к административной ответственности за нарушение правил маневрирования привлечен водитель автомашины "Ниссан Х-трейл" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Она, истица, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано, в том числе и в претензионном порядке. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля "Рено Сандеро" составляет 211 444 руб. 33 коп., УТС - 46 431 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, положения ФЗ "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", Кондратьева О.Н. просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 211 444 руб. 33 коп., УТС - 46 431 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В процессе рассмотрения дела Кондратьева О.Н. исковые требования дополнила, ссылаясь на абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, просит также взыскать неустойку за период с 17 мая по 21 декабря 2017 г. в сумме 257 875 руб. 33 коп., поскольку ответчиком нарушен предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Скворцов А.Ю.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Ширин Д.А. просит решение суда отменить. Указывает, что Кондратьева О.Н. при обращении к страховщику за страховой выплатой не представила сведений о виновности второго участника ДТП, он не включен в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истица не представила поврежденный автомобиль на осмотр СПАО "Ингосстрах". Вызов представителя СПАО "Ингосстрах" на осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ был направлен до подачи заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ В самом уведомлении не указаны сведения об участнике ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" неоднократно организовывало осмотр автомобиля истицы, уведомляя ее о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Кондратьева О.Н. каких-либо доказательств невозможности предоставить поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр страховщику не представила, лишив тем самым страховщика возможности определить объем механических повреждений автомобиля. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего возникает лишь в том случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, однако на момент обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате Кондратьева О.Н. не только самостоятельно установила время и место осмотра поврежденного имущества без уведомления СПАО "Ингосстрах" и определилаущерб, нанесенный автомобилю, но и фактически впоследствии произвела ремонт автомобиля. Будучи не осведомленным об указанных действиях потерпевшей, а также о произведенном ремонте автомобиля, СПАО "Ингосстрах" выполнило все возложенные на него законом обязанности, дважды направив Кондратьевой О.Н. уведомления о необходимости предоставления автомашины для осмотра. Результаты самостоятельно организованной потерпевшей независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, в связи с чем оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется. Действия Кондратьевой О.Н. по непредставлению поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и проведения ремонта свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина как Скворцова А.Ю., так и Кондратьевой О.Н., поскольку последняя обязана была действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, то есть применить экстренное торможение без изменения направления движения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Куприянова М.И. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома N N по Кинешемскому шоссе в г. Костроме произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кондратьевой О.Н. и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Определением инспектора ГИБДД ОБ ДПС УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. в г.Костроме, Кинешемское шоссе, д.23, Кондратьева О.Н., управляя автомашиной "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении совершила наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием транспортного средства, тем самым повредила свой автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.Н. обратилась в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о привлечении водителя автомашины "Нисан Х-Трейл" государственный регистрационный знак <данные изъяты> к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении на Кинешемском шоссе г.Костромы не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП.
Риск наступления гражданской ответственности Кондратьевой О.Н. на дату ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность водителя автомашины "Нисан Х-Трейл" государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.Н. направила в адрес названных страховых компаний уведомление, указав, что до настоящего времени решение по факту ДТП не принято. В связи с этим осмотр автомашины "Рено-Сандеро" будет производиться в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Просила страховые компании направить своих представителей для участия в осмотре машины и проведении оценки материального ущерба.
Представители вышеназванных страховых компаний на осмотр поврежденного автомобиля не явились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.Н. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта указанной выше автомашины "Рено-Сандеро" с учетом износа составляет 211 444 руб. 33 коп., размер УТС - 46 431 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Иванов В.Г. сообщил Кондратьевой О.Н. в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля "Нисан Х-Трейл" государственный регистрационный знак О 600 КВ 44 привлечен к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.Н. обратилась в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о страховой выплате, в котором просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта 211 444 руб. 33 коп., УТС - 46 431 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб.
В выплате страхового возмещения Кондратьевой О.Н. со ссылкой на ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО было отказано, поскольку в ДТП участвовало только одно транспортное средство (автомобиль "Рено-Сандеро"), данных об участии в ДТП автомашины "Нисан Х-Трейл" государственный регистрационный знак <данные изъяты> нет.
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, при этом к заявлению были приложены: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа ГИБДД ОБ ДПС УМВД России по Костромской области в адрес Кондратьевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля "Нисан Х-Трейл", государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности; заключение эксперта N и квитанция об оплате услуг эксперта; копия паспорта; реквизиты для перечисления денежных средств; копия извещения на оценку.
Кроме того, в данном заявлении Кондратьева О.Н. просила самостоятельно истребовать из ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области документы, подтверждающие привлечение водителя автомобиля "Нисан Х-Трейл" к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило запрос в органы ГИБДД о предоставлении сведений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств "Рено Сандеро" и "Нисан Х-Трейл", в т.ч. справки о ДТП, протокола и постановления по факту административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.Н. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление, в котором просила принять дополнительные данные к предыдущему заявлению, указав, что собственником автомобиля "Нисан Х-Трейл" государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Скворцов А.Ю. (номер полиса ОСАГО <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Кондратьевой О.Н. письмо об отсутствии оснований для принятия решения о страховой выплате в связи с тем, что ею не предоставлен документ, устанавливающий вину Скворцова А.Ю. Кроме того, в указанном письме СПАО "Ингосстрах" выражает готовность рассмотреть заявлении о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры. По вопросу организации и проведения осмотра рекомендовано обратиться к сотруднику страховой компании по указанному номеру телефона.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получен ответ на запрос из ГИБДД о предоставлении сведений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и документы по факту ДТП: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иных документов представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Кондратьевой О.Н. письмо, в котором поддержало свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить материальный ущерб в размере 211 444 руб. 33 коп., УТС - 46 431 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб.
Претензия до настоящего времени не удовлетворена, что явилось основанием для обращения Кондратьевой О.Н. в суд с настоящим иском.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением инспектора штаба ОБДПС ГИБДД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что Скворцов А.Ю., управляя автомобилем "Нисан Х-Трейл" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомашине "Рено-Сандеро" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущейся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кондратьевой О.Н. страхового возмещения в размере 211 444 руб. 33 коп., УТС в размере 46 431 руб. При этом суд исходил из того, что после поступления в материалы гражданского дела сведений относительно виновности Скворцова А.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись основания для принятия решения о страховой выплате в пользу Кондратьевой О.Н. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и проведению экспертизы поврежденного имущества в установленный срок.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Установив, что Кондратьевой О.Н. документов, подтверждающих вину Скворцова А.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", представлено не было, не представлено таких документов и ГИБДД по запросу страховщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись уважительные причины для отказа в осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок после поступления заявления потерпевшего.
Вместе с тем после передачи спора на рассмотрение в суд ГИБДД УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного запроса представило материалы по делу об административном правонарушении, в том числе постановление в отношении Скворцова А.Ю. о привлечении его к административной ответственности.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенной правовой нормы суд пришел к правильному выводу о том, что после поступления в материалы гражданского дела сведений относительно виновности Скворцова А.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись основания для принятия решения о страховой выплате в пользу Кондратьевой О.Н.
Разрешая спор, суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.
Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии одновременно трех вышеуказанных обязательных условий, при этом бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра автомобиля.
Как следует из материалов дела, после получения заявления Кондратьевой О.Н. о страховой выплате СПАО "Ингосстрах" не приняло мер для согласования места, даты и времени осмотра транспортного средства. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указывает лишь телефон сотрудника, по которому истец может связаться по вопросу организации осмотра автомобиля, в то время как закон (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО) предписывает обязанность именно страховщика (а не потерпевшего) согласовать время и место осмотра и в случае непредоставления потерпевшим транспортного средства в указанную дату согласовать новую дату осмотра. Однако таких писем, предписывающих Кондратьевой О.Н. представить на осмотр поврежденную автомашину в установленные дату и время, ответчиком направлено не было.
При таких обстоятельствах, а также руководствуясь пунктами 10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.3 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и проведению экспертизы поврежденного автомобиля в установленный законом срок, то оснований для освобождения СПАО "Ингосстрах" от страховой выплаты не имеется.
Довод представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей - участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд счел недоказанным, а потому не заслуживающим внимание.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 211 444 руб. 33 коп., размер УТС - 46 431 руб.
Указанное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России 19 сентября N 432-п.
Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кондратьевой О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 211 444 руб. 33 коп., а также размер УТС - 46 431 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права потребителя на получение страхового возмещения были нарушены.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует требованиям закона (п.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Поскольку выплат истцу страховой компанией не производилось, то оснований для освобождения ее от уплаты компенсации морального вреда не усматривается.
Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований считать взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требование Кондратьевой О.Н. о взыскании неустойки, суд, руководствуясь абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по независящим от него причинам не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения. Поскольку документы, подтверждающие виновность Скворцова А.Ю., были добыты только в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), то неустойка подлежит исчислению за период с 14 июля по 21 декабря 2017 г. и составит 412 600 руб. 53 коп.
Взыскивая с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кондратьевой О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа суд определилв соответствии с требованиями закона от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 128 937 руб. 66 коп.
При этом оснований для освобождения ответчика от взыскания с него неустойки и штрафа суд не усмотрел, указав, что виновных умышленных действий Кондратьевой О.Н., свидетельствующих о злоупотреблении правом не установлено, постановление в отношении Скворцова А.Ю. представить страховщику она возможности не имела, организация осмотра автомобиля истца была исполнена ответчиком ненадлежащим образом.
Руководствуясь ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы начисленных неустойки и штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства, длительность периода просрочки, причину и последствия неисполнения обязательства, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера начисленных штрафных санкций, суд счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа - до 30 000 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, а также повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Ширина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
