Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-841/2018
Судья - Костяева А.А. N 2-4600-33-841
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием ответчика Распоповой Т.И.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Распоповой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 111 336 руб. 45 коп., задолженность по процентам в размере 51 996 руб. 42 коп., неустойку в размере 10 000 руб., а всего 173 332 руб. 87 коп.
Взыскать с Распоповой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлину в размере 4 666 руб. 66 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Распоповой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основному долгу в сумме 111 336 руб. 45 коп., задолженности по процентам в размере 51 996 руб. 42 коп., по неустойке (штрафным санкциям) - 524 009 руб. 55 коп., а всего 687 342 руб. 42 коп. В обоснование требований указав, что 30 октября 2013 года между Банком и Распоповой Т.И. был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,08% в день в порядке, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Распопова Т.И. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Распопова Т.И. в судебном заседании иск не признавала, при этом не оспаривала факт наличия и размер задолженности, однако просила уменьшить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным, а так же ссылаясь на свое затруднительное материальное положение. Пояснила, что после сообщения о том, что Банк обанкротился, она не знала каким образом вносить денежные средства в счет погашения кредита.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Банк.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций. Считает, что оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 октября 2013 года между Банком и Распоповой Т.И. был заключен кредитный договор Nномер, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
30 октября 2013 года кредит в сумме 150 000 руб. был предоставлен Распоповой Т.И., что не оспаривалось последней и подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.3.1.1 кредитного договора Распопова Т.И. обязалась до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Из материалов дела судом также установлено, что ответчик Распопова Т.И. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла. По состоянию на 24 июля 2017 года за ней числится задолженность по основному долгу в сумме 111 336 руб. 45 коп., по процентам - в размере 51 996 руб. 42 коп., по неустойке 524009 руб. 55 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Распопова Т.И. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Распоповой Т.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору: основной долг в сумме 111 336 руб. 45 коп., проценты в сумме 51996 руб. 42 коп., неустойку в сумме 10000 руб. При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы Банка в части снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная неустойка снижена судом обоснованно в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями закона.
Разрешая иск в части требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, суд первой пришел к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7), судебная коллегия полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10073 руб. 42 коп. (поскольку размер заявленной неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ и в данном случае расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины (увеличение до суммы 10073 руб. 42 коп.), на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года изменить в части взысканных с Распоповой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате госпошлины, увеличив их до суммы 10073 руб. 42 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
