Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года №33-841/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-841/2017
 
12 сентября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Басангова Ч.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
у с т а н о в и л а:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Панькиной З.И. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок.
Панькиной З.И. подано встречное исковое заявление к Министерству о взыскании убытков и выкупе улучшений, произведенных на земельном участке.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2017 г. исковые требования Министерства удовлетворены частично. Договор № *** аренды земельного участка, заключенный между Администрацией г. Элисты и Панькиной З.И. от 21 января 2014 г., признан расторгнутым. На Панькину З.И. возложена обязанность освободить земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****. В остальной части иска Министерства отказано. Во встречном иске Панькиной З.И. к Министерству о взыскании убытков в виде излишне уплаченной пени в размере *** руб. *** коп. и обязании выкупить улучшения, произведенные на земельном участке, отказано. С Панькиной З.И. в доход местного бюджета г. Элиста Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2017 г. отменено в части. Исковое заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в части расторжения договора № **** от 21 января 2014 г. аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Элисты и Панькиной З.И., оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении искового требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возложении на Панькину З.И. обязанности по передаче Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена на территории г. ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. ****- отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
11 июля 2017 г. представитель ответчика Панькиной З.И. - Церенов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика Церенов Д.В. заявление поддержал, представитель истца в суд не явился.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2017 г. заявление представителя ответчика Церенова Д.В. удовлетворено частично. С Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу Панькиной З.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату оценки стоимости недвижимого имущества - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В частной жалобе представитель Министерства Басангов Ч.В. просит определение суда отменить. Указывает, что Министерство не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Считает, что судом неправильно определены разумные пределы судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 25 Постановления в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2017 г. исковые требования Министерства удовлетворены частично. Спорный договор аренды земельного участка признан расторгнутым и на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок. В остальной части иска Министерства отказано. В удовлетворении встречного иска Панькиной З.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 г. вышеназванное решение суда отменено в части. Исковое заявление Министерства в части расторжения договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска Министерства об освобождении земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление представителя истца Церенова Д.В. в части, суд исходил из того, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца. При этом суд учел категорию и сложность спора, объем оказанных услуг, и пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере **** руб.
С указанным выводом суда коллегия полагает согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Из договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 17 ноября 2016 г., представленного заявителем, следует, что Церенов Д.В. обязался оказать Панькиной З.И. юридические услуги, заключающиеся в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае наличия возможности - заключения между сторонами мирового соглашения и представлении интересов Панькиной З.И. в судах первой и второй инстанции по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок.
Согласно расписке от 6 апреля 2017 г. Церенов Д.В. получил от ответчика *** руб. в счет оплаты по вышеназванному договору оказания комплексных юридических услуг.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. в связи с рассмотренным в суде делом с его участием.
Другая сторона - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возражения не заявило и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суд не представило.
По мнению судебной коллегии, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя является разумной. При этом судом учитывается конкретные обстоятельства дела, а именно, характер спора, продолжительность судебного разбирательства, длившегося в течение 3 месяцев 27 дней с 24 ноября 2016 г. по 23 марта 2017 г., объем оказанной услуги представителем ответчика Цереновым Д.В. и отсутствие возражений истца на заявление ответчика.
В связи с изложенным доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с установленным статьей 161 Гражданского процессуального кодекса РФ порядком судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания суд выясняет, извещены ли неявившиеся в суд лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из содержания приведенных норм закона прямо следует, что рассмотрение дела судом возможно лишь при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Басангов Ч.В. ссылается в жалобе об извещении Министерства о времени и месте судебного заседания после его проведения, а именно 25 июля 2017 г. Между тем, данный довод жалобы является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, 12 июля 2017 г. Элистинский городской суд Республики Калмыкия направил в адрес Министерства извещение о времени и месте рассмотрения заявления представителя ответчика Церенова Д.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 167).
Как видно из информации с официального сайта Почты России письмо с данным извещением получено Министерством 19 июля 2017 г., то есть до рассмотрения заявления по существу. Следовательно, довод о позднем извещении истца о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.
Помимо расходов на оплату услуг представителя с Министерства в пользу ответчика взысканы расходы по проведению оценки стоимости улучшений произведенных на земельном участке в размере **** руб., поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела.
Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания указанных расходов, суд сослался на договор № *** от 15 декабря 2016 г., заключенный между ответчиком Панькиной З.И. и ИП *** на оказание услуг по оценке, на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 26 января 2017 г. об оплате произведенных услуг ИП **** в сумме *** рублей.
Между тем, судом не приведены нормы закона которыми руководствовался суд при удовлетворении заявления в этой части.
Из заявления представителя ответчика Церенова Д.В. следует, что расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества понесены Панькиной З.И. в связи с подачей ею встречного иска к Министерству.
Однако решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2017 г. в удовлетворении встречного иска Панькиной З.И. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенной нормы право на возмещение судебных расходов имеет только сторона, в пользу которой состоялось судебное решение.
Поскольку ответчику в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные им судебные расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества не подлежат возмещению, следовательно, определение суда о взыскании вышеназванных расходов в размере *** руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2017 г. о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере *** руб. отменить.
В удовлетворении заявления представителя ответчика Церенова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере *** руб. отказать.
В остальной части определение суда от 21 июля 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка