Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2017 года №33-841/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-841/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области к Островерх Ю. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя КСЗН правительства ЕАО Александровой Н.В., представителя Островерх Ю.В. Михеева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
комитет социальной защиты населения правительства ЕАО обратился в суд с иском к Островерх Ю.В. о взыскании денежных средств. Мотивировал требования тем, что на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО, приказом комитета от 13 февраля 2017 г. N <...> "О восстановлении Островерх Ю.В." отменены приказы от 15 декабря 2016 г. N <...> "О расторжении служебного контракта с Островерх Ю.В.", от 16 декабря 2016 г. N <...> "О внесении изменения в приказ комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области от 15 декабря 2016 г. N <...> "О расторжении служебного контракта с Островерх Ю.В.", Островерх Ю.В. восстановлена на государственной гражданской службе ЕАО в должности <...> отдела социальной помощи и развития учреждения социального обслуживания и допущена к исполнению должностных обязанностей с 13 февраля 2017 г. Финансово-экономическому отделу поручено выплатить Островерх Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2017 г. по 10 февраля 2017 г и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При увольнении Островерх Ю.В. получила компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07 июля 2016 г. по 09 января 2017 г. Вместе с тем, указанный период для предоставления отпуска после восстановления ответчицы на работе продлён по 06 июля 2017 г. Ответчице Островерх Ю.В. предложено вернуть образовавшуюся задолженность в срок до 01 июня 2017 г., однако денежные средства ею не возвращены. На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчицы компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 20 747 рублей 08 копеек, и компенсацию в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 115 933 рубля 20 копеек.
Определением суда от 21 июля 2017 г. принято изменённое основание иска.
В судебном заседании представитель истца Александрова Н.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 20 747 рублей 08 копеек и компенсацию четырёхмесячного денежного содержания в размере 95 650 рублей 75 копеек, всего взыскать 116 397 рублей 83 копейки. Суду пояснила, что поскольку ответчица восстановлена на работе, указанные выплаты ей произведены необоснованно. Выплата в размере четырёхмесячного денежного содержания носит компенсационный характер и в соответствии с п. 62 Пленума Верховного суда РФ N 2 при восстановлении на работе подлежит взысканию в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула. Фактически с момента восстановления в должности ответчица отработала три дня, в связи с чем, взыскать указанные суммы с денежного довольствия не представляется возможным. Полагает, что в связи с восстановлением ответчицы на работе комитетом понесены расходы, в том числе, убытки по выплате четырёхмесячного денежного содержания.
Представитель ответчицы Унтевский О.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме. Суду пояснил, что со стороны Островерх Ю.В. отсутствует недобросовестность или виновные действия в получении тех сумм, которые просит взыскать истец. Кроме того, они относятся к выплатам, предоставленным гражданину работодателем в качестве средств к существованию. В связи с чем, данные денежные суммы не подлежат взысканию в силу прямого указания закона - ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ и глава 39 ТК РФ. Статья 15 ГК РФ в данном случае не применима. Противоправного поведения со стороны ответчицы не было. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе комитет социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Мотивирует жалобу тем, что в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" зачёту подлежит только сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, а не весь размер выплаченного работнику выходного пособия при увольнении - четырёхмесячного денежного содержания. Считает, что поскольку Островерх Ю.В. восстановлена на работе, комитетом ей дважды выплачены средства к существованию, что является неправомерным использованием денежных средств. Учитывая изложенное, комитетом в соответствии со ст. 15 ГК РФ понесены убытки в связи с выплатой Островерх Ю.В. компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания и компенсации неиспользованного отпуска.
В суде апелляционной инстанции представитель КСЗН правительства ЕАО Александрова Н.В. апелляционную жалобу поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Островерх Ю.В. денежной суммы в размере 95 650 рублей 75 копеек (выплаченное ответчице четырёхмесячное денежное содержание), поскольку денежную сумму в размере 20 747 рублей 08 копеек (выплаченная ответчице компенсация за неиспользованные дни отпуска) Островерх Ю.В. возместила добровольно 25 сентября 2017 г.
Ответчица Островерх Ю.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Михеев Е.Н. с апелляционной жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Островерх Ю.В. в соответствии с приказом КСЗН ЕАО от 15 декабря 2016 г. N <...> была уволена с 09 января 2017 г. с государственной службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности.
В связи с увольнением Островерх Ю.В. были выплачены компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 20 747 рублей 08 копеек и компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 115 933 рубля 20 копеек.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 февраля 2017 г. приказ КСЗН ЕАО от 15 декабря 2016 г. N <...> "О расторжении служебного контракта с Островерх Ю.В." признан незаконным. На основании приказа КСЗН ЕАО от 13 февраля 2017 г. Островерх Ю.В. восстановлена на государственной гражданской службе ЕАО в ранее занимаемой должности.
Как следует из информации КСЗН ЕАО, при восстановлении Островерх Ю.В. на государственной службе денежное содержание за период вынужденного прогула в размере 22 894 рубля 45 копеек зачтено в счёт компенсации четырёхмесячного денежного содержания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы компенсацию четырёхмесячного денежного содержания в размере 95 650 рублей 75 копеек.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм при расчёте.
В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Приведённые номы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Выплаченные Островерх Ю.В. спорные денежные средства при увольнении по сокращению должности относятся к выплатам компенсационного характера.
Доказательств недобросовестности ответчицы при получении указанных сумм, также как и выплаты денежной суммы в результате счётной ошибки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка истца на применение в данном случае положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу части 1 этой статьи основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесёнными убытками, а также наличие и размер убытков.
При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации").
Указанных доказательств причинения ответчицей убытков истцу в суд не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно истолковав нормы международного, трудового и гражданского права, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований комитета социальной защиты населения правительства ЕАО к Островерх Ю.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка