Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-841/2017, 33-12/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-12/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к законному представителю С. - Остапенко А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе законного представителя С. - Остапенко А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Косаревой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в суд с иском к законному представителю С. - Остапенко А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование истец указал, что ответчик являлась потребителем тепловой энергии, подаваемой в квартиру <адрес> в городе Магадане, указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.
В нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате предоставленной услуги горячего водоснабжения собственником жилого помещения не исполнялась, за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 46637 рублей 18 копеек.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Остапенко А.А. указанную задолженность, пеню в сумме 12814 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 рубля 54 копейки.
Решением Магаданского городского суда от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с законного представителя несовершеннолетней С. - Остапенко А.А. в пределах и за счет стоимости перешедшего к С. наследственного имущества в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за потребленную горячую воду за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 30491 рубль 68 копеек, пени в размере 7279 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе законный представитель С. - Остапенко А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с суммой задолженности, поскольку расчет оплаты услуги горячего водоснабжения произведен истцом на двух человек. Вместе с тем С. проживала по адресу: <адрес> с матерью лишь в период с 1 января по 27 ноября 2014 года, в иной период в жилом помещении не жила и услугами ПАО "Магаданэнерго" не пользовалась. С 27 ноября 2014 года она находилась на попечении дедушки и бабушки С.Б. и С.А., проживающих в <адрес>, а после <.......> передана на попечение в приемную семью Остапенко А.А., проживающую в <адрес>.
Обращает внимание на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах С. на указанную квартиру.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенных положений закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.
Как разъяснено в пунктах 58 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, принимая наследство, наследники должны вернуть долги наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что умершая <дата> 2016 года С.Т. являлась собственником квартиры <адрес> и пользовалась услугами горячего водоснабжения, предоставляемыми истцом в данном жилом помещении. Также в квартире была зарегистрирована ее дочь С.
В связи с ненадлежащим исполнением С.Т. обязанности по оплате данной услуги у нее образовалась задолженность перед ПАО "Магаданэнерго".
После смерти матери несовершеннолетней С. установлена опека по договору о приемной семье, опекуном назначен Остапенко А.А.
Также из материалов дела следует, что после смерти С.Т. с заявлением о вступлении в право наследования в установленном порядке обратились ее дочь С. и супруг К., умерший <дата> 2016 года. Наследники К. с заявлениями о вступлении в права наследования не обращались.
Вступившие после смерти С.Т. в право наследования С. и К. являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях по <.......> рублей <.......> копеек каждый.
Наследники заменили умершего ответчика в качестве стороны по обязательству перед истцом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что С. вступила в права наследования имуществом, оставшимся после смерти ее матери С.Т., стоимость перешедшего к ней имущества является достаточной для удовлетворения требования ПАО "Магаданэнерго", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку С. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества со дня открытия наследства.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследственное имущество после К., правомерно рассмотрел требования в отношении одного из солидарных должников.
При этом оснований для взыскания задолженности с наследников умершего в 2009 году С.А.Б., на что указывал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается. На момент смерти С.Т. являлась собственником квартиры и обязательства перед ПАО "Магаданэнерго" возникли в результате пользования услугой ею и ее дочерью. Сведений об иных наследниках С.Т. , кроме С. и К. , не имеется.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2016 года с учетом произведенных оплат в июне, июле и августе 2016 года в сумме 556 рублей 46 копеек ответчику начислена плата за горячее водоснабжение в размере 46637 рублей 18 копеек.
Размер пени за указанный период составил 12814 рублей 04 копейки.
Доказательств того, что в заявленный в иске период производилась оплата услуг помимо указанной суммы, в материалах дела не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составляет 30491 рубль 68 копеек, пеня - 7279 рублей 31 копейка, а требования о взыскании долга и пени за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда в части подлежащего взысканию размера задолженности по услуге горячего водоснабжения.
В силу пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Согласно справке ГБОУ средняя образовательная школа N 588 <.......> от 9 августа 2016 года N 725 С., <дата> рождения, обучалась в данном образовательном учреждении с 19 декабря 2014 года по 9 августа 2016 года (л.д. 50). Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 7 июля 2016 года N... следует, что С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 7 июля 2016 года по 23 декабря 2016 года (л.д. 51).
В соответствии со справкой МБОУ <.......> "Средняя общеобразовательная школа N 8" от 29 мая 2017 года N 1030 С. учится в <.......> классе данной школы (л.д. 52).
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 25 августа 2016 года N... С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 25 августа 2016 года по 25 августа 2023 года (л.д. 53).
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждающие факт непроживания несовершеннолетней С. в квартире <адрес> в городе Магадане и соответственно отсутствие пользования ею услугой по горячему водоснабжению в период с 19 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у С.Т. не возникло обязательств по оплате данных услуг на несовершеннолетнюю дочь в указанный период, в этой связи исковое требование к законному представителю наследника С. - Остапенко А.А. в данной части удовлетворению не подлежат.
Задолженность в связи с неисполнением обязанности по оплате предоставленных истцом услуг горячего водоснабжения за период с 1 января 2014 года по 20 мая 2016 года составит сумму 14493 рубля 45 копеек, соответственно размер пени за указанный период уменьшится до 3123 рублей 86 копеек.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование в сумме 59451 рубль 22 копейки и при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1983 рубля 54 копейки, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 587 рублей 79 копеек.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, пени и государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины, а также общей суммы взыскания,
взыскать с законного представителя С. - Остапенко А.А. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 1 января 2014 года по 20 мая 2016 года в сумме 14493 рубля 45 копеек, пени в размере 3123 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 рублей 79 копеек, всего взыскать 18205 (восемнадцать тысяч двести пять) рублей 10 (десять) копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя С. - Остапенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
