Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8411/2021

г. Нижний Новгород

20 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н. С., судей Леонтенковой Е.А., Солодовниковой О. В.,

при секретаре Храпцовой Е. А.,

с участием предстаивтеля ответчика Никитина Д. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Новиковой Т. А. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Новиковой Т. А. к Акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства" (далее - АО "НИИТОП") о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, уволена [дата], и ответчиком необоснованно не выплачена надбавка к должностному окладу, которая является составной частью заработной платы, в связи с чем Новикова Т.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть заработной платы в виде надбавки в сумме 6809,52 руб. за март 2020 года, 11000 руб. за апрель 2020 года, 1941,18 руб. за май 2020 года, всего 19750,70 руб., проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель АО "НИИТОП" Никитин Д.Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что решение генерального директора Общества о выплате Новиковой Т.А. надбавки не принималось, надбавки не выплачены на законных основаниях.

Решением Богородского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Новиковой Т.А. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно отказал ей во взыскании надбавки, которая является составной частью заработной платы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов.

АО "НИИТОП" на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно по почте, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом выраженной письменно правовой позиции.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения предстаивтеля ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ответчиком и истцом заключен трудовой договор [номер], в соответствии с условиями которого Новикова Т.А. принята в АО "НИИТОП" на должность <данные изъяты> с [дата] с испытательным сроком 3 месяца, с ежемесячным должностным окла[адрес] руб. (п.12), что подтверждается копией трудового договора (л.д.25), копией дополнительного соглашения от [дата] [номер] к трудовому договору (л.д.26).

Пунктом 12.1 трудового договора от [дата] предусмотрено, что доплаты, надбавки, премии и другие стимулирующие выплаты производятся в соответствии с действующим коллективным договором, Положением об оплате труда работников и Положением о доплатах и надбавках.

Приказом АО "НИИТОП" от [дата] [номер]-К истец была уволена на основании подпункта "а" п.6 части первой ст.81 ТК Российской Федерации.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15.07.2020 года приказ об увольнении Новиковой Т.А. признан незаконным, была изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника, датой увольнения определен день принятия решения - [дата], в пользу Новиковой Т.А взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере 88390,37 руб., единовременное пособие в сумме 35000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. (л.д.16-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.12.2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15.07.2020 года изменено: с ответчика взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере 124171,85 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.6-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] в части изменения решения суда и взыскания с АО "НИИТОП" в пользу Новиковой Т.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба Новиковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Богородского городского суда [адрес] от [дата] изменено: с АО "НИИТОП" в пользу Новиковой Т.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере 132975,48 руб., с АО "НИИТОП" в бюджет Богородского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 4559,51 руб.

Полагая, что ответчиком незаконно не выплачена надбавка к заработной плате в размере 11000 руб. в месяц, Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "НИИТОП" о взыскании соответствующих денежных средств за март, апрель, май 2020 года, которые, как полагает истец, являются составной частью заработной платы.

Разрешая заявленные Новиковой Т.А. исковые требования, основываясь на положениях трудового законодательства, регулирующих оплату труда, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Новиковой Т.А. о несогласии с принятым решением - подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.56 ТК Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть первая ст.132 ТК Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст.135 ТК Российской Федерации).

Согласно ст.191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

По смыслу вышеуказанных норм права выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст.191 ТК Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий - его прерогативой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.12 заключенного сторонами трудового договора Новиковой Т.А. установлен должностной оклад 35000 руб. ежемесячно.

Пунктом 12.1 трудового договора предусмотрено, что доплаты, надбавки, премии и другие стимулирующие выплаты производятся в соответствии с действующим коллективным договором, Положением об оплате труда работников и Положением о доплатах и надбавках.

В коллективном договоре АО "НИИТОП", сроком действия с [дата] по [дата], подписанного истцом [дата], в разделе IX "Оплата труда" указано, что размеры оплаты труда каждого работника определять на основе установленных должностных окладов, предусмотренных штатным расписанием, положений о надбавках и доплатах в зависимости от личного трудового вклада работника и максимальными размерами не ограничивать согласно "Положению об оплате труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих АО "НИИТОП" (Приложение [номер]) и иными локальными нормативными актами (л.д.77-92).

Пунктом 9.2.2 коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется устанавливать надбавку к должностному окладу в зависимости от объема и качества выполняемых работ (Приложение [номер]).

Положением об оплате труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих АО "НИИТОП" на 2018-2021 г.г., подписанного истцом [дата], предусмотрено, что всем сотрудникам организации устанавливается месячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно п.3.2 Положения об оплате труда оплата труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих организации производится в соответствии с действующих законодательством РФ и штатным расписанием, за фактически отработанное время и зависит от квалификации работника.

Пунктом 3.3 Положения об оплате труда предусмотрено, что доплаты и надбавки работникам устанавливаются в соответствии с Положениями о доплатах и надбавках, действующими в организации. Указанные выплаты в должностной оклад работников не включаются (л.д.93-87).

В Положении о порядке установления надбавок и доплат к окладам руководителей, специалистов, служащих и рабочих АО "НИИТОП" на 2018-2021 г.г., подписанном истцом [дата], в разделе II "Порядок и условия выплаты надбавок" указано, что выплата надбавок руководителям, специалистам, служащим и рабочим организации относится к фонду оплаты труда.

Предложения по надбавкам сотрудникам организации формируют руководители структурных подразделений с учетом личного вклада каждого сотрудника.

Надбавка к должностному окладу устанавливается приказом генерального директора Общества и выплачивается вместе с заработной платой за прошедший период (л.д.34-35, 98-99).

Исходя из системного толкования положений трудового договора и локальных нормативных актов АО "НИИТОП", касающихся условий и порядка выплаты надбавки к заработной плате, надбавки по результатам труда работников АО "НИИТОП" не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами и представляют собой поощрительные выплаты стимулирующего характера.

Определение условий для выплаты надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер и порядок их предоставления.

Оценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, относится к компетенции работодателя, который оценивает свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Из материалов дела следует, что работодатель не принимал решение о выплате надбавки истцу за март, апрель, май 2020 года, не издавал соответствующий локальный акт (приказ).

При указанных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Т.А. о взыскании с ответчика надбавки к должностному окладу за март, апрель, май 2020 года, а также производных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Т.А. о том, что ей была установлена надбавка в размере 11000 рублей, которая выплачивалась ежемесячно и являлась составной частью заработной платы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, не могут являться основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку материалами дела подтверждается, что выплата надбавки производится работодателем АО "НИИТОП" по собственному усмотрению, надбавки не входят в перечень обязательных элементов заработной платы, которых работник не может быть лишен.

Иные доводы апелляционной жалобы Новиковой Т.А. о том, что ответчиком не представлено доказательств в виде распоряжений об отказе в выплате ей надбавки за указанный период, в связи с чем надбавка неправомерно не выплачена ответчиком, также подлежат отклонению как основанные на неверном субъективном толковании заявителем положений нормативных актов об условиях и порядке выплаты надбавки к должностному окладу, в соответствии с которыми надбавка устанавливается приказом генерального директора АО "НИИТОП", и, тем самым, при отсутствии решения генерального директора АО "НИИТОП" выплата надбавки не производится, в связи с чем не требуется издания отдельного распоряжения о невыплате надбавки.

В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка истца в апелляционной жалобе на режим ее работы в марте, апреле и мае 2020 года в целях расчета и выплаты надбавки к должностному окладу.

Указание Новиковой Т.А. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде приказов о надбавках, расчетных листков истца, ведомостей по заработной плате, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации, в его удовлетворении судом отказано (л.д.112), поскольку заявленные доказательства не являлись необходимыми для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.57 ГПК Российской Федерации).

Какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства допущенной в отношении истца дискриминации при выплате надбавок иным сотрудникам АО "НИИТОП" в материалах дела не представлены.

Тем самым доводы апелляционной жалобы истца о допущенной в отношении нее со стороны работодателя дискриминации подлежат отклонению как несостоятельные.

Указания истца, содержащиеся в правовой позиции, на необходимость выплату спорных сумм и невозможность их уменьшения в связи с нерабочими днями, связанными с новой коронавирусной инфекцией, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку порядок, регулирующий выплату заработной платы за время нерабочих дней, объявленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, распространяется на те суммы, которые подлежали бы выплате в любом случае в составе заработной платы, а не подлежат установлению работодателем по иным критериям, в частности, исходя из оценки степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя с учетом его финансовых возможностей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка