Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-8411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-8411/2021
(резолютивная часть)
13 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Воронкова Е.В. гр. дело N 33-8411/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-910/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное) к Шурасьевой И.В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии - оставить без удовлетворения.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., выслушав пояснения представителя УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) - Улыбиной Н.В. в поддержание доводов жалобы, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б.О.В. Шурасьевой И.В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что Ш.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получателем страховой пенсии по старости с соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной на основании ч.1 ст.16 Федерального закона N 400-ФЗ и повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленного на основании ч.3 ст.17 ФЗ N 400-ФЗ.
С ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. был установлен фиксированный базовый размер страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного иждивенца- супруги Ш.Н.А.
При обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФР по Неверкинскому району Пензенской области Ш.В.А. был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
С ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по старости по выплатному делу Ш.Н.А. прекращена в связи со смертью, однако, об этом Ш.В.А. не известил территориальный орган ПФР, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 46095, 47 руб.
Решением УПФР в г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о взыскании сумм пенсии излишне выплаченных пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об удержании с ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченных сумм в твердом размере ежемесячно в сумме 1 000 рублей до полного погашения на основании заявления Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из страховой пенсии Ш.В.А. удержано в общей сумме 8 728, 06 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по делу Ш.В.А. была прекращена в связи со смертью.
Согласно информации нотариальной палаты Пензенской области, наследственное дело к имуществу Ш.В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено у нотариуса Неверкинского района Пензенской области М.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего и причитающегося наследственного имущества задолженность Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.<данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде излишне выплаченного повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 37367, 41 руб. в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в судебном заседании Б.О.В. была исключена из числа ответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец - УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Правовые позиции, относящиеся к применению данных положений закона, в настоящее время содержатся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, где также указано, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статей 1112 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получателем страховой пенсии по старости с соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной на основании ч.1 ст.16 Федерального закона N 400-ФЗ и повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленного на основании ч.3 ст.17 ФЗ N 400-ФЗ.
С ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. установлен фиксированный базовый размер страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного иждивенца - супруги Ш.Н.А.
С ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по старости по выплатному делу Ш.Н.А. прекращена в связи с ее смертью, что следует из искового заявления истца.
В обоснование требований истец ссылался на то, что Ш.В.А. не известил территориальный орган ПФР о смерти Ш.Н.А. начисление пенсии которой прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пенсионный орган продолжал начислять доплату к пенсии Ш.В.А. в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 46095, 47 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по делу Ш.В.А. была прекращена в связи со смертью.
Согласно информации нотариальной палаты Пензенской области, наследственное дело к имуществу Ш.В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено у нотариуса Неверкинского района Пензенской области М.., наследником после смерти является Шурасьева И.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной доплаты к пенсии с ответчика отсутствуют, поскольку со стороны Ш.В.А. недобросовестное поведение отсутствует, истцу уже при прекращении выплаты пенсии Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о ее смерти, в связи с чем, имели возможность прекратить производить Ш.В.А. доплату к пенсии, однако, этого не сделали по своей вине.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия не усматривает.
Из содержания вышеприведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) и Шурасьевой Т.В., является установление недобросовестности со стороны Ш.В.А. при выплате ему повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного иждивенца - супруги, а именно намеренное непредставление сведений о смерти супруги Ш.Н.А.
Поскольку УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной Ш.В.А. суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с его стороны, выразившееся в несообщении об обстоятельстве, влекущем перерасчет размера пенсии в сторону уменьшения, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств на выплату пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела следует и верно отражено судом первой инстанции, что истцу было известно о прекращении начисления пенсии Ш.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, однако, пенсионный орган продолжал начислять доплату к пенсии Ш.В.А. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не отрицал, что меры по прекращению выплаты надбавки не были своевременно предприняты по ошибке специалиста.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств заведомой недобросовестности Ш.В.А. а также доказательств того, что до истца не доводилась информация о смерти Ш.Н.А. до <данные изъяты> года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) по своей ошибке продолжало начислять повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Ш.В.А. в результате чего образовалась переплата, поскольку истцу уже при прекращении выплаты пенсии Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о ее смерти, в связи с чем, истец имел возможность прекратить производить Ш.В.А. доплату к пенсии.
Ссылка истца в жалобе на недобросовестность Ш.В.А.., поскольку при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР по Неверкинскому району Пензенской области он предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, чего сделано им не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания данного заявления не следует, какие именно обстоятельства Ш.В.А. необходимо было сообщить в пенсионный орган.
Не могут быть принят во внимание также доводы жалобы о том, что Ш.В.А. добровольно взял на себя обязательство по погашению излишне выплаченных сумм повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. N, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из его страховой пенсии производилось удержание, поскольку из данного заявления N не следует, в счет погашения каких излишне выплаченных сумм пенсии будут производится удержания, в связи с чем не возможно установить был ли Ш.В.А. согласен на удержание именно излишне выплаченной суммы повышения фиксированной выплаты.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, а также наличия счетной ошибки, которые в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ давали бы основание для взыскания с ответчика, как с наследника, выплаченной Ш.В.А. пенсии. Иных оснований для удовлетворения исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.
На основании вышеуказанного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
