Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Давлетовой Д.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слесаревой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Слесаревой Людмилы Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от 17 апреля 2014 года: основной долг в размере 32639,29 руб., проценты за пользование кредитом - 69587,41 руб., штрафные санкции -16876,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582,06 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Слесаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.... на сумму 50 000 руб. со сроком погашения до 30 апреля 2019 г. под 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% за каждый день. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 850 835,06 руб. Истец на этапе подачи указанного заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 39 066,81 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 мая 2015 г. по 13 августа 2019 г. в размере 184 946,24 руб., из которых: сумма основного долга - 45 094,48 руб., сумма процентов - 100 784,95 руб., штрафные санкции - 39 066,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898,39 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
В судебном заседании ответчик Слесарева Л.А. иск признала частично, пояснила, что не отрицает получение кредита, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Давлетова Д.К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность у ответчика образовалась в связи с неоплатой планового платежа от 20 мая 2015 г. Таким образом, первым просроченным платежом является платеж от 20 мая 2015 г. Истец узнает о нарушении своего права с момента начисления задолженности, следовательно, с 21 мая 2015 г. начинается течение срока исковой давности по первому просроченному платежу. Течение указанного срока было неоднократно приостановлено, поскольку соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Соответствующее требование было направлено ответчику 22 марта 2018 г., то есть в пределах трех годичного срока. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 9 августа 2018 г. Судебный приказ отменен определением от 23 октября 2018 г. Срок исковой давности в период с 9 августа 2018 г. до 23 октября 2018 г. не тек. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать со Слесаревой Л.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.... на сумму 50 000 руб. со сроком погашения до 30 апреля 2019 г. под 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% за каждый день.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
22 марта 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.
Согласно предоставленному расчету в суд задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 мая 2015 г. по 13 августа 2019 г. составляет 184 946,24 руб., из которых: сумма основного долга - 45 094,48 руб., сумма процентов - 100 784,95 руб., штрафные санкции - 39 066,81 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 16 876,22 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду неправильного толкования норм права о сроке исковой давности.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 21 апреля 2015 г.
13 августа 2018 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
26 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности Слесаревой Л.А.
23 октября 2018 г. судебный приказ о взыскании с Слесаревой Л.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, в течении 2 мес. 10 дн. срок исковой давности не тёк.
Настоящее исковое заявление подано в суд 31 августа 2019 г.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
31 августа 2019 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с учетом периода действия судебного приказа (31 августа 2016 г. - 2 мес. 10 дн. = 21 июня 2016 г.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 21 июня 2016 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности с 21 июля 2016 г., из которых: 33 985,10 руб. - основной долг, 72 538,93 руб. - проценты, 35 063,36 руб. - неустойка.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 18 000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумму 124 524,03 руб., из которых:
33 985,10 руб. - основной долг, 72 538,93 руб. - проценты, 18 000 руб. - неустойка.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 297 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Слесаревой Людмилы Алексеевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 г. N.... в сумме 124 524,03 руб., из которых:
33 985,10 руб. - основной долг, 72 538,93 руб. - проценты, 18 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 297 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка