Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" Хисматулиной Г.Р., апелляционной жалобе представителя Вешняковой С.Н. - Щербинина А.Л., на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.07.2020
по иску Вешняковой С.Н. к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛА:
Вешнякова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлении к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "Московская акционерная страховая компания", страховая компания) о взыскании неустойки и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 04.03.2019 в результате ДТП был поврежден ее автомобиль Nissan X-Trail, виновным в ДТП был признан ФИО7 Страховая компания признала данный случай страховым и 26.03.2019 произвела выплату в размере 287 100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась с претензией к страховой компании, а затем в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.06.2019 исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Кемеровского районного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решение суда было исполнено ответчиком в принудительном порядке только 25.10.2019.
01.11.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки за период с 30.04.2019 по 25.10.2019 в сумме 184 191 руб. Данное заявление ответчиком было проигнорировано.
14.01.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) принял решение о взыскании со страховой компании суммы 184 191 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 27.01.2020. Однако, ответчик выплату в добровольном порядке не произвел.
Указывая на нарушение прав, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.3019 по 25.10.2019 в размере 184 191 руб., штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг в сумме 92 095,5 руб.; расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.07.2020 постановлено:
Исковое заявление Вешняковой С.Н. к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Вешняковой С.Н. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Московская Акционерная Страховая Компания" просит решение суда отменить.
Указывает, что не согласна со взысканием в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб, поскольку в пользу Вешняковой С.Н. со страховой компании взысканы санкции в размере 274 191 руб.
Считает, что суд, взыскивая штраф не учел, что взыскание в пользу истца штрафных санкций в сумме, превышающей страховое возмещение и с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка и штраф, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 руб., в то же время в резолютивной части апелляционной жалобы представитель просит решение суда первой инстанции отменить, истцу в иске отказать. Также считает завышенным размер взысканных расходов на представителя.
В апелляционной жалобе представитель Вешняковой С.Н. - Щербинин А.Л., просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части взыскания штрафа изменить.
Указывает, что суд в решении не указал мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении размера штрафа. Доказательств исключительности и непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком решения финансового уполномоченного в суд не представлено.
Отказав в выплате неустойки, суд фактически самостоятельно установил для решения финансового уполномоченного признаки и свойства равные по своей правовой природе судебному акту, что в законе и в иных нормативных актах не предусмотрено, а так же сделал невозможным удовлетворение требований заявителя в будущем ввиду положения о трехмесячном сроке для обращения за удостоверением и исполнением решения финансового уполномоченного, а так же отсутствия у заявителя причин для восстановления сроков для обращения с подобным заявлением.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя АО "Московская Акционерная Страховая Компания" Хисматулиной Г.Р.
В судебном заседании представитель представитель Вешняковой С.Н. - Щербинин А.Л., просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части взыскания штрафа изменить.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.06.2019, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2019 был причинен вред транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца была застраховано в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.06.2019г. по делу N в пользу истца с АО "МАКС" взыскано: страховое возмещение в сумме 102 900 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а всего: 172 900 руб. (л.д.13-18).
03.07.2019г. Вешнякова С.Н. по почте направила в АО "МАКС" заявление о добровольном исполнении решения суда (л.д. 23, 24, 25).
19.09.2019г. апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.06.2019г. по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалобы АО "МАКС" - без удовлетворения (л.д. 19-22).
25.10.2019г. во исполнение решения суда АО "МАКС" на основании исполнительного листа ФС N от 18.10.2019г. Вешняковой С.Н. было переведено 172 900 руб., что подтверждается платежным поручением N. (л.д. 27).
01.11.2019г. Вешнякова С.Н. отправила в адрес АО "МАКС" заявление о выплате неустойки за период с 30.04.2019г. по 25.10.2019г. в размере 184 191 руб. (л.д. 28-29), которое 07.11.2019г. было получено АО "МАКС" (л.д. 30).
15.11.2019г. АО "МАКС" письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требования, указанного в претензии.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного N от 14.01.2020г. по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Вешняковой С.Н. о взыскании неустойки с АО "МАКС" в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены, постановлено: Взыскать с АО "МАКС" в пользу Вешняковой С.Н. неустойку в сумме 184 191 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнения АО "МАКС" в срок 10 рабочих дней после его вступления в силу (л.д. 126-127).
Обращаясь в суд, истец указывает, что решение финансового уполномоченного не исполнено, просит взыскать ту же самую сумму неустойки за тот же период, что взыскано решением финансового уполномоченного.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции указал, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона N 123-ФЗ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении и толковании норм материального права, с учетом сложившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций по данному вопросу.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в определенный законом срок. В случае неисполнения решения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого утверждается Правительством РФ. На основании указанного удостоверения судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 23 Закона N 123-ФЗ).
Иными словами, финансовый уполномоченный в соответствии с Законом N 123-ФЗ наделен властными полномочиями, определенной компетенцией (по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг), а его решения по результатам рассмотрения обращений обеспечиваются мерами государственного принуждения.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, истец решение финансового уполномоченного не оспаривает, полностью с ним согласна, в настоящее время обратилась к финансовому уполномоченному за получением удостоверения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма штрафа завышена также не являются основанием для отмены решения суда в этой части.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.
В целях стимулирования исполнения решения предусмотрен специальный механизм. В случае отказа от исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, суд по заявлению потребителя взыскивает штраф в размере 50% от суммы требования (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Московская Акционерная Страховая Компания" Хисматулиной Г.Р., апелляционную жалобу представителя Вешняковой С.Н. - Щербинина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
