Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8411/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-8411/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Артемьевой Людмилы Леонидовны
на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-10/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Артемьевой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Артемьевой Л.Л. удовлетворены.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Артемьева Л.Л. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления представителя ответчика о взыскании с нее судебных расходов, также ею не было получено заявление о взыскании судебных расходов вместе с приложенными к нему документами.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как видно из материалов гражданского дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме в пользу истца.
В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В связи с указанными положениями является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер которых подтверждены документально.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а именно оказания ООО "Финансовые инновации" юридических услуг, доказанности несения расходов и оплаты юридических услуг, подтвержденных договором об оказании юридических услуг N 1юр от 25.12.2014, дополнительными соглашениями к нему, отчетом, платежным поручением.
Согласно отчету N 689/38 от 31.01.2019 об исполнении договора об оказании юридических услуг N 1/юр от 25.12.2014, с учетом условий договора, клиенту были оказаны услуги "подготовка искового заявления" (п. 1.1.1 договора), спор с физическим лицом в рамках судебных дел, в том числе по иску ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности с Артемьевой Людмилы Леонидовны по кредитному договору N 2206661179, принятого к производству Нижнеудинским городским судом Иркутской области. Стоимость услуг, согласно договору, составляет 3000 рублей, включая НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, и суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда.
Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права, не извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполучении истцом копии указанного заявления вместе с приложенными к нему документами, отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что почтовой корреспонденцией с идентификатором Номер изъят в адрес Артемьевой Л.Л. была направлена судебная повестка о времени и месте его рассмотрения: почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом.
В части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Артемьева Л.Л. не получила судебное извещение в силу личного волеизъявления, самостоятельно несет риск неполучения судебной корреспонденции.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по частной жалобе, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
