Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года №33-8411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-8411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абзалова Р.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Абзалова Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Абзалов Р.Ф. обратился в суд с иском к Романцу В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 14 марта 2018 года Туленков С.В. внес денежные средства в размере 460 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Романцу В.В. По договору уступки прав требования от 08 июля 2019 года Туленков С.В. (цедент) уступил Абзалову Р.Ф. (цессионарию) права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Романцу В.В. предложено добровольно вернуть сумму неосновательного обогащения. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.
Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 31 октября 2019 года - 55 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения - 460 000 руб., а также почтовые расходы - 50 руб., транспортные расходы - 5000 руб.
Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Абзаловым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что истец согласен с выводом суда о том, что факт сбережения Романцом В.В. денежных средств в сумме 460000 руб. без законных на то оснований доказан. Однако суд указал, что Туленкову С.В. при перечислении денежных средств Романцу В.В. было известно об отсутствии у него обязательств перед Романцом В.В., денежные средства перечислялись по договоренности с ФИО2 Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку намерения одарить другую сторону либо действовать в благотворительных целях у Туленкова С.В. не было.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года Туленков С.В. внес на банковскую карту, принадлежащую Романцу В.В., денежные средства в размере 460 000 руб.
По договору уступки прав требования от 08 июля 2019 года Туленков С.В. (цедент) уступил Абзалову Р.Ф. (цессионарию) права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. с Романца В.В. (должник), произведенные цедентом по квитанциям от 14 марта 2018 года о внесении денежных средств в размере 460000 руб. на банковскую карту N..., принадлежащую должнику.
Из п.2.1.2. договора следует, что цедент подтверждает, что между ним и должником отсутствуют какие-либо обязательственные отношения и что перечисление денежных средств не было обусловлено исполнением со стороны цедента перед должником какого-либо гражданско-правового обязательства.
По акту приема-передачи цедент передал цессионарию, а цессионарий принял документы, характеризующие уступленное право требования, а именно: две копии квитанций от 14 марта 2018 года о внесении денежных средств в размере 460 000 руб. на банковскую карту Романца В.В.
Должник Романец В.В. уведомлен о состоявшейся уступке заказным письмом от 03 октября 2019 года, полученным должником 12 октября 2019 года. Должнику предложено добровольно вернуть неосновательное обогащение в размере 460000 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления. Однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, исходил из того, что не представлено доказательств наличия законных оснований для получения Романцом В.В. от Туленкова С.В. денежных средств, сделка купли-продажи транспортного средства Туленковым С.В. наличие обязательства не подтверждает. Но поскольку Туленков С.В., перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства, имущественного ущерба не понес, неосновательное обогащение взыскано быть не может в силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая выводы об отсутствии обязательственных отношений между Туленковым С.В. и Романцом В.В., суд первой инстанции указывает на довод ответчика о наличии обязательственных отношений по договору займа от 29 марта 2013 года на сумму 300000 руб. между Романцом В.В. (кредитор) и ФИО2 (должник). Однако доказательств того, что в счет погашения данного долга Туленков С.В. перечислил Романцу В.В. 460000 руб., вопреки пояснениям ответчика Романца В.В., в деле не имеется. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года по иску Романец В.В. к ФИО2 признаны несостоятельными доводы ФИО2 о том, что долг фактически погашен перед Романцом В.В. путем продажи автомобиля "КамАЗ", поскольку представленный договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о передаче денежных средств в счет оплаты долга Романцу В.В., не явствует данное обстоятельство и из показаний ФИО3 и Туленкова С.В.
Суд первой инстанции указал, что на стороне Романца В.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 460000 руб.
Как усматривается из материалов дела, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года по иску Романца В.В. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (N 2-243/2019) с ФИО2 в пользу Романца В.В. взыскана задолженность (312177,84 руб. - основной долг, 252028 руб. - проценты, 67553,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по договору займа от 01 июня 2016 года, согласно которому ФИО2 получил у Романца В.В. 320000 руб. под 10% в месяц сроком до 14 июня 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года (с учетом исправления описки) решение суда изменено, взысканы с ФИО2: основной долг - 96295,70 руб., 68958,97 руб. - проценты, 21196,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. При этом указано, что материалами дела подтверждается долговое обязательство ФИО2 лишь в сумме 120000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия исходит из того, что указанными судебными постановлениями разрешен спор между Романцом В.В. и ФИО2 из обязательства по договору займа от 01 июня 2016 года на сумму 120000 руб. Обязательства из договора займа на сумму 300000 руб. либо из договора купли-продажи транспортного средства предметом спора не являлись.
В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, от 15 июля 2014 года N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Из пояснений стороны ответчика следует, что 29 марта 2013 года Романец В.В. предоставил в долг ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. под 7% в месяц сроком до 29 августа 2013 года, о чем была составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела. Подлинность и обязательства сторон из расписки сторонами не оспариваются.
В отзыве на настоящее исковое заявление Туленковым С.В. указано, что в конце февраля - начале марта 2018 года он на сайте "Авито" нашел объявление о продаже грузового автомобиля "КамАЗ". Позвонил хозяину ФИО2, договорился с ним о встрече в г.Учалы и цене автомобиля. 14 марта 2018 года Туленков С.В. приехал за автомобилем. Самого ФИО2 не было, автомобиль показывал водитель ФИО14. По телефону Туленков С.В. договорился с ФИО2 о стоимости транспортного средства в сумме 490000 руб. ФИО2 сказал ему позвонить Романцу В.В. и с ним договориться, куда и сколько перечислить, сообщил ему по СМС номер телефона Романца В.В. Романец В.В. на звонок Туленкова С.В. сказал ему перечислить 460000 руб. на карту Романца В.В., указал номер. По квитанции от 14 марта 2018 года из дополнительного офиса N 8598/0329 ПАО Сбербанк Туленков С.В. перечислил 460000 руб. на банковскую карту Романца В.В. После показал квитанцию ФИО13, созвонился с Романцом В.В. и с ФИО2, забрал машину. Поскольку автомобиль был зарегистрирован не за ФИО2, а за ФИО3, то остальные 30000 руб. надо было ей отдать наличными для уплаты транспортного налога. Туленкову С.В. пришлось ехать в Челябинскую область, где с ФИО3 подписал договор купли-продажи указанного транспортного средства. "КамАЗ" зарегистрировал за собой под номером N.... О долговых обязательствах между ФИО2 и Романцом В.В. не знал, фактически приобрел автомобиль у ФИО2, который сказал, куда перечислять деньги.
Аналогичные пояснения в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Романца В.В. в отношении Туленкова С.В. по факту мошеннических действий даны Туленковым С.В., ФИО2
Из пояснений самого Романца В.В. в рамках указанного материала следует, что между ним и ФИО2 имелись два обязательства из договоров займа на сумму 300000 руб. (с учетом процентов 460000 руб.) и 150000 руб., из которых долг в сумме 150000 руб. взыскан решением суда. Сумму 300000 руб. ФИО2 брал на приобретение "КамАЗа", который был оформлен на женщину, проживающей в Челябинской области. В 2018 году Романец В.В. узнал, что ФИО2 продал автомобиль Туленкову С.В. В ноябре 2019 года Абзалов Р.Ф. обратился в суд о взыскании с Романца В.В. 460000 руб. как неосновательного обогащения по договору уступки прав, заключенному с Туленковым С.В.
Согласно данными ГИБДД ФИО3 по договору купли-продажи от 19 февраля 2012 года продала ФИО2 транспортное средство "КамАЗ", 1980 г.в., за 550000 руб. Договором от 19 апреля 2018 года ФИО3 автомобиль продан ФИО4
В материалах дела отсутствуют данные о том, что между собственником спорного транспортного средства ФИО3 и покупателем Туленковым С.В. в настоящее время имеется спор по факту исполнения либо не исполнения договора купли продажи КамАЗа, в том числе по факту оплаты за товар.
На основании изложенного, вывод суд о том, что денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства, необоснован, опровергается приведенными доказательствами, из которых следует, что сумма 460000 руб. была перечислена покупателем транспортного средства Туленковым С.В. по указанию продавца (должника по обязательству из договора займа от 29 марта 2013 года) ФИО2 за проданный автомобиль "КамАЗ", что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства приобретены ответчиком на основании сделки купли-продажи, предоставление по сделке (цена автомобиля) было равноценно встречному предоставлению (размеру задолженности - 460000 руб.).
На основании изложенного, требования иска необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзалова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Харисова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка