Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8411/2020
от 21 октября 2020 года по делу N 33-8411/2020 (2-2780/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Вецко Валерии Сергеевне о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гринюк И.А., действующего на основании доверенности, представителя Вецко В.С. - Перечкину П.Ю., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о выплате Вецко В.С. страхового возмещения в размере 10 600 рублей, взыскания расходов на экспертизу в размере 9 459 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, как незаконного.
В суде апелляционной представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-N, требования Вецко B.C. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вецко B.C. взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 459 рублей. В случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вецко B.C. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 10 600 рублей, но не более 400 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Скидан К.А., управлявшего транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ..., произошло столкновение транспортного средства NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак ... под управлением Пинчук Э.А. и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Вецко B.C., в результате которого причинен вред автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ...
ДД.ММ.ГГГГ Вецко B.C. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Вецко B.C. страховое возмещение в сумме 80 500 рублей на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной по заказу страховой организации в ООО "ТК Сервис Регион".
ДД.ММ.ГГГГ Вецко B.C. представила в страховую компанию претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 162 640 рублей. В обоснование данных требований заявителем представлено экспертное заключение ООО "Контакт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 101 900 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение транспортно- трассологического исследования автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., в ООО "ТК Сервис Регион".
Согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений указанного транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило Вецко B.C. уведомление об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
Также ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило Вецко B.C. претензию с требованием вернуть выплаченное страховое возмещение в сумме 80 500 рублей, которое до настоящего времени не возвращено.
Из материалов дела усматривается, что рассматривая обращение Вецко B.C. и представленные ею и страховой компанией документы в обоснование своих доводов, финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Консалтинг Групп" по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия.
Согласно заключению независимой технической экспертизы NУ-N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консалтинг Групп" повреждения автомобиля Toyota RAY 4. государственный регистрационный знак .... соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в условиях заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учета износа, составляет 91100 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении пленума Верховного Суда Рф от 26.12.2017 N 58, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в результате заявленного ДТП имуществу потерпевшего причинен ущерб, объем которого и его размер подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, оснований не доверять которой у суда не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы страховщика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Разъясняя применение Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), Верховный Суд РФ указывал на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Таким образом, организованная и проведенная финансовым уполномоченным экспертиза приравнена к судебной экспертизе.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение ООО "Консалтинг Групп" не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба являются необоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
