Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере <данные изъяты> руб. пропорционально принятого имущества, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ф. заключили кредитный договор *** путем подписания Ф. согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Ф. кредит в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 22,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.
С января 2016 года возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились. Заемщик умер ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГг. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 778 948,37 руб., из которых 240 173,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 88 924,11 руб. - задолженность по процентам; 449 850,55 руб.- задолженность по пени. Банк с учетом уменьшения размера пени на 90% просил взыскать 240 173,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 88 924,11 руб. - задолженность по плановым процентам; 44 985,06 руб.- задолженность по пени.
По имеющейся информации у банка наследниками к имуществу Ф. являются Ф., Ф. В последующем истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Ф., поскольку Ф. направил нотариусу заявление об отказе в принятии наследственного имущества Ф.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Ф. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 374 082 руб. 88 коп., госпошлина в сумме 6 940 руб. 83 коп. Всего взыскано 381 023 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что после смерти отца Ф. открылось наследство, состоящее из нераспределенной доли в квартире по адресу: <адрес>212. В указанной квартире отец не проживал с 1999 года, поскольку переехал в Москву и оставил ключи. С июня 2014 года в спорной квартире ответчик не проживала, поскольку проживала совместно с мамой по адресу: <адрес>. После смерти отца в течение установленного срока для принятия наследства ответчик не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявление было подано с просрочкой в несколько дней. Нотариус предложил восстановить срок в судебном порядке, однако данным правом она не воспользовалась, поскольку отсутствует интерес к нераспределенной доли Ф. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>12, в содержании данного имущества ответчик не участвует. В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГ *** нотариуса <адрес> Ц. в адрес Банк ВТБ круг наследников не установлен, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство ни юридически, ни фактически не принимала. Суд ошибочно указывает на то, что доказательством принятия наследства Ф. является запись в домовой книге (выписка от ДД.ММ.ГГ), наличие регистрации по указанному адресу. Также суд указал на то, что лицевой счет открыт на трех человек, нет долгов и ежемесячно потребляется вода. Однако Ф. по указанному адресу воду не потребляла, там не проживает. Суд указал, что не представлены доказательства начисления коммунальных услуг по адресу: <адрес>. При этом, на судебном заседании давались пояснения о начислении расходов по индивидуальным приборам учета. Суд не дал оценку актам о проживании по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, фактически и юридически спорная доля в наследстве ответчиком не принималась. В ее содержании Ф. участия не принимает. Все коммунальные услуги оплачивает мама ответчика.
В письменных возражениях представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца П Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Ф. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита в размере 300 000 руб. на 60 мес.Банк перечислил Ф. ДД.ММ.ГГ сумму в размере 300 000 руб.
Таким образом, между ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. заключен кредитный договор ***, согласно которому Ф. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 22,4% процента годовых, на 60 мес., размер ежемесячного платежа - 8 431, 45 руб., пени установлены - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Заемщик Ф. умер ДД.ММ.ГГ, до указанного времени Ф. исполнял обязанности по кредитному договору.
Как следует, из материалов наследственного дела ***, ДД.ММ.ГГ Ф. направила почтой заявление о принятии наследства после смерти отца, оформленное у нотариуса К. в <адрес>.
Наследниками первой очереди к имуществу Ф. являются дочь Ф., сын Ф., супруга Ф., дочь Ф., дочь Ф.
Наследство после смерти Ф. состоит из принадлежавшей наследодателю на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>12.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес>12, принадлежит на праве общей совместной собственности Ф., Ф., Ф., Ф. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание, что договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ заключен между администрацией <адрес> и Ф., Ф., Ф., Ф., то у последних возникло право общей совместной собственности на жилое помещение, при этом у каждого из участников приватизации возникло право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Следовательно, Ф. на момент смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>12.
Кроме того, на момент смерти у Ф. были не исполненные обязательства по выплате кредита перед Банком ВТБ (ПАО).
Супруга Ф. указала, что срок принятия наследства ею пропущен, в суд по поводу фактического принятия наследства и восстановлении срока принятия наследства обращаться не намерена.
Сын Ф. ДД.ММ.ГГг. написал заявление нотариусу Ц. о том, что он не принимал наследство, не вступал в фактическое управление наследственным имуществом, пропустил установленный законодательством срок принятия наследства и не намерен восстанавливать его в судебном порядке. В отзыве на исковое заявление написал, что с 2012 года не проживает в <адрес>12.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что наследниками к имуществу Ф. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.
Согласно ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>12, по указанному адресу зарегистрированы: Ф. (наниматель, владелец), Ф., Ф.
Как следует, из финансового лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>12 за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в квартире постоянно проживали три человека. Кроме того, суд принял во внимание то, что в этот период идет потребление горячей и холодной воды в большом объеме (по 10-13 кубов в месяц), что подтверждает факт проживания людей в квартире. Задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный период, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГ. отсутствует.
На основании вышеизложенного, с учетом регистрации ответчика Ф. по указанному адресу, отказа от принятия наследства Ф., отсутствия задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. фактически приняла наследство после смерти Ф. в установленный законом шестимесячный срок.
Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составила 778 948,37 руб., из которых 240 173,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 88 924,11 руб. - задолженность по плановым процентам; 449 850,55 руб.- задолженность по пени.
Банк уменьшил размер пени на 90%, просил взыскать 240 173,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 88 924,11 руб. - задолженность по плановым процентам; 44 985,06 руб.- задолженность по пени, а всего - 374 082,88 руб.
Наличие задолженности, ее размер в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривался. При этом, судебная коллегия учитывает, что у банка не имелось оснований для взыскания с наследника пени с момента смерти наследодателя.
Согласно заключению эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ составляла 543 582 руб., что явно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.
С учетом изложенного, а также сведений о принятии наследства наследником состава наследственного имущества в виде ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что суд сделал неправомерный вывод о фактическом принятии Ф. наследства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Судом первой инстанции выяснялся вопрос о том, являются ли ответчики наследниками умершего в связи с фактическим принятием ее наследства. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик Ф. является фактическим наследником после смерти Ф. и должна отвечать по долгам наследодателя.
В материалах дела имеются доказательства фактического принятия ответчиком Ф. наследства после смерти Ф., а также сведения о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку актам проживания Ф. по адресу: <адрес>17, и принял во внимание то, что по указанному адресу Ф. не зарегистрирована по месту пребывания, в управляющую компанию не обращалась с заявлением о не проживании и о не начислении коммунальных услуг по адресу: <адрес>12.
Кроме того, Ф. не предоставила суду доказательств того, что начисление коммунальных услуг по адресу: <адрес>17, происходит на троих фактически проживающих людей.
Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом задолженности не содержит.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Лучинкин С.С. Дело N 33-8411/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 сентября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
