Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретарях судебного заседания Лексиковой Е.А., Козырецком
В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман E.П., объяснения представителя Абрамова М.Ю. - Акулова Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Абрамову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Абрамовым М.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до (дата) включительно с взиманием за пользование кредитом *** % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ ***, (дата) года выпуска, цвет БАЛТИКА, двигатель N VIN N, ПТС N.
В соответствии с абзацем 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.
(дата) Банк в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N от (дата) - увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного оговора от (дата).
После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила *** рублей, ***% - проценты за пользование кредитом, срок исполнения договора увеличен до (дата) включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: автомобиль марки ГАЗ ***, (дата) года выпуска, цвет БАЛТИКА, двигатель N, VIN N, ПТС N, залоговой стоимостью *** рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Абрамова М.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от (дата) задолженность в размере 782 449,17 рублей, состоящей из: *** рублей - задолженности по основному долгу, *** рублей - задолженности по уплате процентов, 240 612,78 рублей - неустойки за несвоевременную оплату кредита, 135 711,87 рублей - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту по состоянию на (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 024 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: ГАЗ ***, (дата) года выпуска, цвет БАЛТИКА, двигатель N, VIN N, ПТС N.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Акулов Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, удовлетворены частично.
Суд постановил: "Взыскать с Абрамова Михаила Юрьевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 398 462,5 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма задолженности по уплате процентов - *** рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита " 40 000 рублей, неустойку за
несвоевременную оплату процентов по кредиту - 40 000 рублей."
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С принятым решением не согласился Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Акулов Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, при возможности снизить размер неустойки, поскольку, по его мнению, она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Абрамовым М.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до (дата) включительно с взиманием за пользование кредитом *** % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ ***, (дата) года выпуска, цвет БАЛТИКА, двигатель N, VIN N, ПТС N.
Указанный кредитный договор заключен на основании заявления- анкеты, поданной ответчиком (дата). Заемщик присоединяется к Общим условиям договора в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.6 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" акцептом со стороны Банка является предоставление Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет.
Денежные средства в сумме 333 710 рублей были перечислены Банком на счет заемщика. Абрамов М.Ю. данный факт не оспаривал.
(дата) Банк в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N от (дата) - увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от (дата).
После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: *** рублей - сумма кредита, ***% - проценты за пользование кредитом, до (дата) включительно.
Ответчик свои обязательства своевременно не выполнял, допустил просрочку платежей, вследствие чего возникла задолженность, сумма которой, согласно представленному расчету, составила 782 449,17 рублей по состоянию на (дата), из которой задолженность по основному долгу составила *** рубля, задолженность по уплате процентов - *** рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 240 612,78 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 135 711,87 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь ст.ст.309, 421, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Абрамова М.Ю. задолженность по кредитному договору.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о снижении суммы основного долга, поскольку в силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Кроме того, сумма основного долга не может быть изменена, поскольку из условий договора усматривается, что заемщик брал определенную сумму денежных средств в кредит, и большей суммы от кредитора не получал.
Таким образом, банк не вправе был в одностороннем порядке изменять условия обязательства. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтвердил своего согласия на изменение условий обязательства, письменных доказательств согласования с ответчиком изменения условий обязательства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Банк не вправе был увеличивать сумму основного долга.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном истечении срока исковой давности, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском 13 марта 2019 года, следовательно, срок исковой давности истек по платежам, образовавшимся до 13 марта 2016 года.
При этом утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности не истек в связи с предъявлением требования должнику, основан на неверном толковании норм права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном истечении срока исковой давности ряда платежей по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности произведен судом неверно.
Так, согласно первичному расчету, составленному на момент заключения договора, сумма основного долга с учетом истечения срока исковой давности составила *** рублей.
Судебная коллегия также не соглашается с взысканной судом суммой процентов, поскольку сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований, в сумме *** рублей, так как исходя из расчета за 2013 год сумма процентов с учетом истечения срока исковой давности превышает сумму, указанную в иске.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 40 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 40 000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта, снижение неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, и судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки ГАЗ ***, (дата) года выпуска, цвет БАЛТИКА, двигатель N, VIN N, ГГГС N в связи с отсутствием договора залога, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров Данного вида не установлена определенная форма.
Из материалов дела усматривается, что Абрамов М.Ю. заключил договор залога автомобиля путем подачи Заявления-Анкеты (далее Заявление) о присоединении к Условиям о предоставлении кредита под залог - транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно пункту 4 Заявления Абрамов М.Ю. просит заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее Условия), в рамках которого принять в залог Автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере *** рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по Договору, заключаемому в полном объеме и обеспечивает обязательства по возвращению Кредита.
В пункте 6 Заявления отражено, что Абрамов М.Ю. понимает и признает, что Договор является заключенным с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 Заявления (сумма Кредита, процентная ставка, и другие условия заключения кредитного договора), являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Кредита путем зачисления суммы Кредита на счет.
Выпиской, представленной истцом, подтверждается, что (дата) на счет Абрамова М.Ю. были перечислены денежные средства в размере *** рублей, что свидетельствует о заключении договора залога.
Факт заключения договора ответчиком не оспаривался, договор подписан сторонами, все условия его заключения соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку транспортное средство автомобиль марки ГАЗ ***, (дата) года выпуска, цвет БАЛТИКА, двигатель N, VIN N ПТС N является предметом договора залога и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Абрамовым М.Ю. и ООО КБ "АйМаниБанк" доказан, из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу судебной коллегии усматривается, что собственником автомобиля является Абрамов М.Ю., судебная коллегия полагает необходимым в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить решение суда и принять новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль марки ГАЗ ***, (дата) года выпуска, цвет БАЛТИКА, двигатель N, VIN N, ПТС N, принадлежащий Абрамову М.Ю.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, и отменено в части отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное транспортное средство, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС, статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2019 года в части отказа, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову Михаилу Юрьевичу об обращении взыскания на автомобиль - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"к Абрамову Михаилу Юрьевичу об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ ***, (дата) года выпуска, цвет БАЛТИКА, двигатель N, идентификационный номер (VIN)N, ПТС N удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ ***, (дата) года выпуска, цвет БАЛТИКА, двигатель N, -идентификационный номер (VIN)N, ПТС N.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N от (дата) изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Абрамова Михаила Юрьевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 671 608,00 рублей, из которых: задолженность по основному долгу *** рублей; сумма задолженности по уплате процентов - *** рублей; неустойку за несвоевременную оплату кредита - 40 000 рублей; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 40 000 рублей".
Взыскать с Абрамова Михаила Юрьевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 470 рублей.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
