Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Прилепского А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 985-39378824-810/15ф от 17.07.2015 по состоянию на 07.02.2019: основной долг - 62802,79 руб., проценты - 75953,02 руб., неустойку 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 4155,11 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прилепскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 985-39378824-810/15ф от 17.07.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 172 401,39 руб., в том числе: суммы основного долга - 62802,79 руб., процентов 75953,02 руб., штрафных санкций 33645,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4648,03 руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прилепским А.Н. заключен кредитный договор N 985-39378824-810/15ф от 17.07.2015 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. на срок до 20.12.2020 г. с уплатой процентов в размере 51,1% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Прилепского А.Н., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Требование о погашении задолженности с реквизитами для погашения задолженности по кредиту были направлены ответчику лишь 13.04.2018 г.
При таких обстоятельствах, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не исполнило в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту до 13.04.2018 г. не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора в период с 21.08.2015 г. по 13.04.2018 г. включительно. Таким образом, отказывая во взыскании неустойки за просрочку обязательства погашения кредита за период с 21.08.2015 г. по 13.04.2018 г., суд пришел к правильному выводу, что просрочка погашения кредита в указанный период произошла по вине кредитора и неустойка за просрочку погашения кредита с ответчика взысканию не подлежит.
Соответственно, неустойка за просрочку погашения кредита с 13.04.2018 г. по 07.02.2019 г., исходя из двойной ключевой ставки Банка России, примененной истцом в расчете неустойки, составляет 16 966,22 руб.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ судом принято решение об уменьшении указанной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 9000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
При уменьшении неустойки судом первой инстанции не нарушено положение п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки возможно, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно положениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Взысканная судом сумма неустойки 9000 руб. не является чрезмерно заниженной, отвечает требованиям разумности и справедливости. Довод жалобы с критикой решения суда в части уменьшения неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным, взысканная судом неустойка в сумме 9000 руб. больше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ и составляющая 8483,11 руб. Учитывая обстоятельства просрочки, ее период судом в целом сделан обоснованный вывод о несоразмерности определенной истцом неустойки и принято решение о ее уменьшении по положению ст.333 ГК РФ.
Довод жалобы о необходимости взыскания госпошлины в полном объеме, уплаченной при подаче иска, также отклоняется судебной коллегии.
Возмещение государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответствует положениям ст.98 ГПК РФ. В данном случае взыскание госпошлины с ответчика в пользу истца в сумме 4155,11 руб. произведено не в связи с уменьшением неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а ввиду частичного отказа в иске. При этом, расчет госпошлины произведен судом исходя из удовлетворенной части иска, без учета уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ.
Таким образом, указанное решение суда соответствует требованиям материального закона, регулирующим возникшие правоотношения, которые правильно применены судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущим в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
