Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Кайгородова Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" в лице конкурсного управляющего Литовченко Алексея Андреевича о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" в пользу Кайгородова Дениса Викторовича задолженность по заработной плате в размере 271 633 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 495 руб. 07 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 085 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" государственную пошлину в размере 6 852 руб. в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Кайгородова Д.В. - Ташкиновой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Добрый дом" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01.03.2019 истец был принят на должность специалиста по работе с населением в ООО "УК "Добрый дом" с заработной платой в размере 35 000 руб. в месяц. 17.01.2020 в адрес ответчика им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2020. В день увольнения ответчик ознакомил его с приказом об увольнении, однако окончательный расчет не произвел. При этом ему не выплачена заработная плата за май, июль-декабрь 2019 года, январь 2020 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 271 633 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 288 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 085 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "УК "Добрый дом"" в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом при постановке решения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. Приводит доводы о том, что размер заработной платы истца является завышенным. Судом не принят во внимание тот факт, что трудовой договор от 01.03.2019 заключен в период нахождения должника в процедуре банкротства (наблюдение). Поскольку в ООО УК "Светлый дом" истец занимал должность генерального директора с 14.09.2018, то с 01.05.2019 истец фактически не мог заниматься трудовой деятельностью в качестве специалиста по работе с населением в ООО "УК "Добрый дом". Взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда неправомерно вследствие признания ответчиком банкротом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не сообщили. Истец направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия в соответствии ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы...

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами...

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "Добрый дом" является юридическим лицом и находится по адресу: г. Пермь, ул. ****, учредителем которого является Султанова Т.Н., что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

01.03.2019 между ООО "УК "Добрый Дом" (работодатель) и Кайгородовым Д.В. (работник) заключен трудовой договор N **, по условиям которого Кайгородов Д.В. принят в ООО "УК "Добрый дом" на должность специалиста по работе с населением по внешнему совместительству.

Пунктом 4 договора Кайгородову Д.В. установлен должностной оклад в размере 35 000 руб., районный коэффициент в размере 15 %. Заработная плата выплачивается два раза в месяц за фактически отработанное время: не позднее 25 числа расчетного месяца за первую половину месяца, не позднее 10 числа - остальная часть заработной платы.

17.01.2020 Кайгородовым Д.В. в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2020.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ООО "УК "Добрый дом" N ** от 31.01.2020 трудовые отношения с Кайгородовым Д.В. прекращены с 31.01.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В день увольнения заработная плата истцу не выплачена.

23.09.2019 ООО "УК "Добрый дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу N **/2018 конкурсным управляющим ООО "УК "Добрый дом" утвержден Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Добрый дом", конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий С.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что задолженность у ответчика по оплате труда Кайгородова Д.В. образовалась за период май, июль-декабрь 2019 года и январь 2020 года с компенсацией за неиспользованный отпуск в общем размере 271 633 руб. 96 коп.

Отсутствие произведенных Кайгородову Д.В. выплат в заявленный период нашло свое подтверждение представленной истцом в материалы дела выпиской из банковского счета, согласно которой Кайгородовым Д.В. получено: 04.03.2019 - аванс за февраль 2019 года в сумме 42 500 руб.; 21.03.2019 - заработная плата за февраль 2019 года в сумме 69 609 руб. 46 коп.; 22.04.2019 - заработная плата за март 2019 года в сумме 35 017 руб.; 08.05.2019 - аванс за апрель 2019 года в сумме 17 500 руб.; 17.06.2019 - заработная плата за апрель 2019 года в сумме 17 518 руб.; 09.07.2019 - аванс за июнь 2019 года в сумме 17 500 руб.; 16.07.2019 - заработная плата за июнь 2019 года в сумме 17 518 руб.; 16.07.2019 - заработная плата (отпускные) за июль 2019 года в сумме 8 366 руб. 04 коп.; 17.02.2020 - заработная плата за январь 2020 года в сумме 15 015 руб.

Иных сведений о произведенном с работником расчете по оплате его труда материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Истец указал, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 085 руб. 34 коп.

Заявленная истцом сумма ответчиком не опровергнута.

Доказательств по произведенной Кайгородову Д.В. выплате в виде компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в материалы не представлено.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику причитающихся ему денежных сумм в связи с исполнением им трудовых функций и размера задолженности возлагается на ответчика - работодателя.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца в размере 271 633 руб. 96 коп., суд первой инстанции установил, что заработная плата истцу при увольнении ответчиком не выплачена. Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности в указанном размере, не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчет заработной платы за период май, июль-декабрь 2019 года, январь 2020 года произведен истцом исходя из установленного трудовым договором оклада, районного коэффициента, фактически отработанного времени и является верным.

Доводы жалобы о том, что размер заработной платы истца является завышенным, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

10.08.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в том числе о признании недействительными действий должника по заключению с Кайгородовым Д.В. трудового договора от 01.03.2019 N 4 и самого договора в целом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу N **/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

С учетом того, что заработная плата при увольнении ответчиком не произведена, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 085, 34 руб. из расчета среднедневной заработной платы 1194,54 руб. * 21 день, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, которая составила за период с 01.02.2020 по 19.04.2021 - 38 495, 07 руб. Оснований для взыскания иного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате неправомерно удовлетворены судом ввиду сложившейся финансовой ситуации: признание ответчика банкротом, судебной коллегией признаются необоснованными, так как данный вопрос рассматривается в рамках трудовых правоотношений и к нему применяются нормы трудового законодательства РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная истцом сумма задолженности возникла после признания ООО "УК "Добрый дом" банкротом, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и названных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка