Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жень Яньмина к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Литвинюка Е.О.,

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 августа 2021 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В.,

установила:

Жень Яньмин обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Toyota Grand Hiace, под управлением Богданова Е.О., УАЗ Патриот, под управлением Сахно Л.И. и Honda CR-V, под управлением Никитиной Л.С., собственником которого является истец. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota Grand Hiace. Пострадавшая Никитина Л.C. по телефону сообщила о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ от абонента RGS на номер Никитиной Л.С. поступило смс-оповещение, в котором указано: осмотр транспортного средства страховой компанией производиться не будет; необходимо произвести независимую экспертизу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; перечень необходимых документов для получения страховой выплаты; адрес для направления данных документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, в том числе заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере N рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу претензию без рассмотрения. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере N рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере N рублей; компенсацию морального вреда в размере N рублей. От ранее заявленных требований о взыскании невыплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в размере N рублей и стоимости независимой экспертизы транспортного средства в размере N рублей отказался в связи с добровольным исполнением.

Жень Яньмин в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указав, что ответчик не представил автомобиль на осмотр, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 августа 2021 года исковое заявление Жень Яньмин оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В доводах жалобы сослался на то, что истец трижды направлял в адрес ответчика пакет документов для страховой выплаты. Направленные документы сопровождались претензиями в адрес ответчика. Кроме этого, истец дважды обращался в службу финансового уполномоченного и в судебные инстанции. Таким образом, ответчику было достоверно известно о наличии спора. Только после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена выплата страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения. Полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку судом принято исковое заявление к рассмотрению.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-Ф3 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему предлагалось представить транспортное средство для осмотра 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются телефонограммы.

В связи с тем, что Жень Яньмин не предоставил автомашину для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оставила заявление без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, на его обращения страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду не предоставления транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и оставила заявление без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения обращения Жень Яньмина прекращено в связи с тем, что он после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку истец не выполнил требование п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, реализовав свое право, предусмотренное п. 11 ст. 12 названного Федерального закона, правомерно вернул Жень Яньмину без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как установлено судом нижестоящей инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ0 года прекращено рассмотрение обращения Жень Ямина на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ (выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона). В частности, в обращении отсутствуют доказательства обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением в письменной или электронной форме в установленном законом порядке с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

В силу требований п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что истец в порядке ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3 " не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что принятие иска к рассмотрению подтверждает факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N 2).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения и доводам истца о том, что финансовым уполномоченным уведомление о необходимости осмотра поврежденного автомобиля ему не направлялось.

В связи с данными разъяснениями судом первой инстанции правильно принято заявление к производству.

Тот факт, что истец неоднократно обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не свидетельствует о том, что им был соблюден досудебный порядок, поскольку транспортное средство на осмотр или для проведения независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО не предоставлялось.

То обстоятельство, что 15 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения и возместило расходы по составлению экспертного заключения не свидетельствует о признании им иска в целом.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка