Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2413/2020 по иску Захаровой О. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной кинический противотуберкулезный диспансер", государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о возложении обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, назначении досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Захаровой О. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захаровой О. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной кинический противотуберкулезный диспансер", государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о признании выполнения работы с 14.07.1997 года относящейся к Списку N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, признании незаконными действия ГБУЗ ВОПБ, выразившиеся в непредставлении справки, уточняющей особый характер работы; бездействия ГБУЗ ВОПД, выразившиеся в не начислении и не уплате в отношении истца с 14.07.1997 года страховых взносов по дополнительным тарифам, возложении обязанности по их уплате, признании права на получение досрочной страховой пенсии с момента обращения в пенсионный фонд, включении периода работы с 14.07.1997 года в стаж, дающий право на досрочной назначение пенсионное обеспечение, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - 11 декабря 2019 год - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителей Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области Квочкину Д.И., ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" Мордвинова Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной кинический противотуберкулезный диспансер, государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о возложении обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, назначении досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.1997 года окончила Волгоградский медицинский колледж N 2 по специальности лабораторная диагностика, присвоена квалификация: фельдшер-лаборант. В период с 14.07.1997 года по 01.06.2000 года работала в должности лаборанта клинической лаборатории ММУ "Противотуберкулёзный диспансер N 3" (приказ от 11.07.1997 N <...>, приказ от 26.05.2000 N <...>). 01.06.2000 года Захарова О.В. была уволена в порядке служебного перевода в ММУ "Наркологический реабилитационный центр" ст.29 КЗОТ РФ, приказ N <...> от 26.05.2000 года; 11.09.2007 года принята на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории в ГУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезном диспансере N 3", где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время.

Истец полагала, что она выработала льготный стаж, требуемый для определения права на досрочную страховую пенсию по старости, по разделу XXIV (код позиции 2260000а) Списка N 2, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (пенсионные льготы работникам, непосредственно обслуживающих больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах: средний и младший медицинский персонал).

Из полученных ответов Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда N <...> от 13.11.2019 и N <...> от 15.01.2020 истцу сообщено о том, что ее льготный стаж работы, дающий право выхода на пенсию по нормам пп.2 ч.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ по достижению 50 лет составляет всего 8 лет 2 месяца 21 день, и что согласно действующему законодательству не дает права выхода на пенсию по нормам пп.2 ч.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ.

Кроме того указано, что справкой N <...> от 13.09.2019, выданной ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" подтверждается работа, предусмотренная пп.20 ч,1 ст.30 Закона N 400-ФЗ (работа в связи с осуществлением лечебной деятельности) и не подтверждается работа в особых условиях труда по Списку N 2.

Полагала, что непредставление работодателем обязательных сведений о льготном стаже, и уклонение отделения пенсионного фонда от устранения противоречий в представленной информации нарушает ее права на пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать выполнение Захаровой О.В. работы в период с 14.07.1997 г относящейся к Списку N 2 раздел XXIV позиция 2260000а, утвержденный постановлением КМ СССР от 26.01.1991 N 10; признать незаконными действия ГБУЗ ВОПБ, выразившиеся в непредставлении справки, уточняющей особый характер работы; признать незаконным бездействие ГБУЗ ВОПД, выразившееся в не начислении и неуплате в отношении Захаровой О.В. за периоды с 14.07.1997 страховых взносов по дополнительным тарифам; обязать ГБУЗ ВОПД произвести начисление и уплату в отношении Захаровой О.В. в периоды с 14.07.1997 страховых взносов по дополнительным тарифам; обязать ГБУЗ ВОПД представить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Волгограда уточняющие сведения по коду вредных и тяжелых условий труда, начислении и уплате страховых взносов по дополнительным тарифам для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица Захаровой О.В.; обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Волгограда произвести корректирование сведений индивидуального персонифицированного учета на Захарову О.В. за период с 14.07.1997; признать право Захаровой О.В. на получение досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за указанной пенсией; включить периоды работы Захаровой О.В. с 14.07.1997 в периоды работы, подлежащие включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение; обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Волгограда назначить Захаровой О.В. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Захарова О.В. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как следует из положений статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Одним из исковых требований при подаче иска Захаровой О.В. являлось возложение обязанности на государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета.

От исковых требований в части возложения обязанности на государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета истец не отказывалась.

Однако судом первой инстанции вышеуказанное требование не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело возвратить в Советский районный суд города Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка