Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антощенко Л.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "СМП", Банк) обратилось в суд с иском к Антощенко Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата между Банком и Антощенко Л.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на дата дней под ...% годовых.

Между тем заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности, в связи с чем Банк обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебное постановление вступило в законную силу, однако не исполнено заемщиком, в связи с чем Банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от дата, взыскать с Антощенко Л.А. по кредитному договору задолженность за период с дата по дата в размере 225 272,25 рубля, из которых: проценты - 80 927,01 рублей, пени - 140 595,24 рублей, штрафы - 3 750 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых с дата по день расторжения договора и государственную пошлину - 11 452,72 рубля.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с решением суда, Антощенко Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору оплатила в дата года, поэтому начисление процентов по день расторжения кредитного договора является незаконным. Вопреки действующему законодательству Российской Федерации, размер неустойки рассчитан по завышенным процентам. Кроме того, о дне и месте судебного заседания извещена ненадлежащим образом. Почтовые отправления не получала, поскольку не проживала по месту регистрации по семейным обстоятельствам. В этой связи, не могла возражать по заявленным требованиям, представить иные доказательства, которые могли бы повлиять на ход дела. Просит применить по делу срок исковой давности, о чём не могла заявить на судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика Антощенко Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кудашева Р.А., показавшего на судебном заседании о том, что требования о взыскании процентов с дата по день расторжения кредитного договора по настоящему делу заявлены ошибочно, а в остальной часть решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата между АО Банк "Северный морской путь" (ранее - ОАО банк "Инвестиционный капитал") и Антощенко Л.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком на дата дней под ... % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года с Антощенко Л.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 76 413,99 рублей.

Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу 07 марта 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что вынесение судебного постановления о взыскании основного долга и процентов не прекращает обязательства заемщика, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции периодов и суммы задолженности по кредитному договору с дата по дата и с дата по день расторжения кредитного договора, поскольку данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года о взыскании с Антощенко Л.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком дата (л.д.25).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При таком положении, учитывая, что судебное постановление о взыскании в пользу банка основного долга и части процентов исполнено ответчиком лишь в дата, ответчик до указанной даты продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, за что обязан уплатить проценты в размере, установленном договором.

Следовательно, в пользу АО Банк "СМП" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с дата по дата.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность ответчика по кредитному договору за данный период составляет 80 927,01 рублей - проценты, 3 750 рублей - штраф за пропуск минимального платежа и 140 595,24 рублей - пени на просроченный основной долг.

Данный расчет принимается судебной коллегией, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 80 927,01 рублей - проценты и 3 750 рублей - штраф за пропуск минимального платежа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за данный период времени пени на просроченный основной долг.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судом штрафных санкций.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии сумма пени в размере 140 595,24 рублей очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкции до 22 000 рублей. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Антощенко Л.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Антощенко Л.А. на день вынесения решения суда была зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.35).

Согласно Анкеты Заявителя от дата (л.д.16) Антощенко Л.А. указала в качестве адреса регистрации вышеуказанный адрес.

В соответствии с Анкетой Заявителя (л.д.17) Антощенко Л.А. обязалась информировать Банк об изменении персональных данных, указанных в Анкете-заявлении.

Вместе с тем, материалы дела сведений о предоставлении в Банк ответчиком информации о смене места проживания не содержат, Антощенко Л.А. в суд не представлено.

По указанному выше адресу Антощенко Л.А. судом направлялись извещения о предстоящих подготовке дела дата, предварительном судебном заседании дата и судебных заседаниях 03 и дата, которые возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по месту жительства (л.д. 36, 39, 45, 48а оборот).

Согласно протоколу судебного заседания от дата дело рассмотрено судом по существу в отсутствии Антощенко Л.А., что соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы Антощенко Л.А. о ненадлежащем извещении о дне и месте судебного заседания являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Не сделанные в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик была своевременно извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебном заседании не присутствовала, ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла.

Заявление о применении срока, заявленное в суде апелляционной инстанции, не является основанием к отмене решения суда, в силу ст. 199 ГК РФ, такое заявление должно быть сделано до вынесения решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решение о частичном удовлетворении требований истца.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По материалам дела следует, что Банком при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 452, 72 рубля, из которых 6 000 рублей - за требование о расторжении кредитного договора, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Антощенко Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Антощенко Л.А..

Взыскать с Антощенко Л.А. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 80 927,01 рублей - проценты, пени - 22 000 рублей, штраф - 3 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Конавченко А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка