Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2020 по иску Денисова А. В. к Шагиняну А. А., ВА. А. В., Ковалевой Г. В., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет по имущественным и земельным отношения администрации Аксайского района об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ, по апелляционной жалобе Денисова А. В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что Денисов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2008 г. истцу стало известно, что фактические установленные на местности границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы принадлежащего ответчику Шагинян А.А. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка с кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Ванесян А.В. не соответствую данным единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исправить реестровую ошибку путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь не уточненной (декларированной). Так же истец просил в судебном порядке установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленных координатах уточнив площадь земельного участка в размере 1645 кв.м.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года отказано в принятии признания иска ответчиками Шагиняном А.А., Ванесян А.В., Ковалевой Г.В.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Денисова А.В. отказано.

С данным решением Денисов А.В. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии между земельными участками истца и ответчика Ванесяна А.В. для прохода (скотопрогона) необоснованны.

Апеллянт несогласился с выводом суда о том, что удовлетворение всех исковых требований нарушит права третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0081101:105, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда от 05.02.201 границы принадлежащего ответчику Шагинян А.А. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной).

Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро оценки и проектирования".

Согласно представленному в материалы дела заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020 экспертом установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно факту пользования не соответствуют границе и площади этого земельного участка, отраженной в едином государственном реестре недвижимости. Так же экспертом установлено, что при уточнении границ принадлежащего истцу земельного участка согласно координатам заявленным истцом в своем исковом заявлении площадь принадлежащего истцу земельного участка увеличится на 167,78 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судом установлено, что согласно сведений публичной кадастровой карты и землеустроительных документов следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не должно быть смежной границы, поскольку там предусмотрен проход (скотопрогон) продолжение которого имеется между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на противоположной стороне улицы относительно земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом согласно представленных истцом документов, истец указал на наличие реестровой ошибки именно в координатах границы смежной между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которую просил устранить путем установления указанной границы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что установление указанной смежной границы влечет увеличение площади земельного участка истца за счет захвата земель находящихся в муниципальной собственности.

При том, указал, что сам факт установления ограждений земельного участка истца на муниципальной территории, за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, установленными правоустанавливающими документами и увеличение за счет этого площади фактически используемого земельного участка не может являться реестровой ошибкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений прав истца не имеется, он по-прежнему, остается собственником своего участка, реально находящегося в его пользовании, сведения о его праве на земельный участок из единого государственного реестра недвижимости не исключаются и в последующем истец не лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии прохода (скотопрогона) сами по себе не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

В основе требований об исправлении реестровой ошибки, лежит ошибочность установления границ. В этой связи выбор истцом такого способа защиты как исправление ошибки на существо судебного разбирательства не влияет.

В данном случае истцом заявлен иск об исправлении реестровой ошибки, то есть спор, возник из-за несоответствия описания местоположения границ, внесенного в государственный кадастр недвижимости, фактически установленным границам. Причем одно из главных условий удовлетворения такого иска - отсутствие спора о праве, точнее о границах. При данном способе защиты разрешаются вопросы исключительно технического характера, а не прав на земельный участок. Поэтому данный иск является земельно-правовым.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Денисова А.В. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка