Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Астафьевой О.Ю., Гуревской Л.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2020 по иску Васильева Александра Геннадьевича, Васильевой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Нины Александровны, к ООО "Единая транспортная компания ПЛЮС", Васильеву Александру Геннадьевичу, Щербинину Александру Сергеевичу, Ознобихину Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ООО "Единая транспортная компания ПЛЮС" на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Васильева А.Г., Васильевой Н.Ю, их представителя Капника В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Царевой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований истцы указали, что 31 мая 2019 года в 19 час. 35 минут на 233 км. + 400 м. ФАД А-331 "Вилюй" г. Братска, водитель Щербинин А.С, управляя автопоездом в составе а\м МАЗ Номер изъят не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил наезд на остановившийся и на принадлежащий Васильеву А.Г. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо Номер изъят под его управлением, в результате чего здоровью Васильева А.Г. и пассажирам Васильевой Н.Ю. и несовершеннолетней Васильевой Н.А. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, а также причинен ущерб автомобилю.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года Щербинин А.С. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей. В ходе административного расследования виновник аварии Щербинин А.С. давал показания, что управлял транспортным средством при исполнении трудовых отношений с ООО "Единая транспортная компания плюс" по их заданию, которые в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении изменил, сославшись на то, что управлял арендованным автомобилем МАЗ.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в НАСКО, однако в связи с отзывом у нее лицензии, истец Васильев А.Г. обратился в Российский союз страховщиков, который выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истец Васильев А.Г. обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр автомобиля и было составлено экспертное заключение, согласно которому поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, величина ущерба его автомобилю составляет 900052,27 рублей.
Истцы полагают, что с ответчика ООО "Единая транспортная компания Плюс", как владельца источника повышенной опасности, доверившего его управление своему работнику Щербинину А.С., в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 500052,27 рублей как разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.
В результате данного ДТП по вине ответчика их здоровью причинен легкий вред здоровью. Им также были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости.
С учетом уточнения иска, истцы просили взыскать с ответчика ООО "Единая транспортная компания Плюс" в пользу Васильева А.Г. материальный ущерб в результате ДТП в размере 500 052,27 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 502,20 рублей; взыскать с ответчиков ООО "Единая транспортная компания Плюс", Щербинина А.С. в пользу Васильева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 496,65 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Единая транспортная компания Плюс", Щербинина А.С., Ознобихина В.Н., Васильева А.Г. в пользу Васильевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Васильевой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Васильевой Нины Александровны, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года исковые требования Васильева А.Г., Васильевой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильевой Нины Александровны, удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Единая транспортная компания ПЛЮС" в пользу Васильева А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 052,27 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 502,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000, 00 рублей.
Взыскана солидарно с ООО "Единая транспортная компания ПЛЮС", Васильева А.Г., Ознобихина В.Н. в пользу Васильевой Н.Ю. компенсация морального вреда в размере 70 000,00 рублей.
Взыскана солидарно с ООО "Единая транспортная компания ПЛЮС", Васильева А.Г., Ознобихина В.Н. в пользу Васильевой Н.А. компенсация морального вреда в размере 70 000,00 рублей.
Взыскана с ООО "Единая транспортная компания ПЛЮС" госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 8 300,52 рублей.
Взыскана с Ознобихина В.Г., Васильева А.Г. госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Единая транспортная компания ПЛЮС" просит решение суда отменить, принять новое решение. Заявитель не согласен с выводами суда о возложении ответственности на Общество по ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения Щербининым А.С. перевозки по заданию Общества в момент ДТП. Представитель настаивает на том, что отношения между Щербининым А.С. и Обществом носят гражданско-правовой характер. Суждения суда о фактически сложившихся между ними трудовых отношениях, основанные на факте перечисления обязательных платежей за Щербинина А.С. в Пенсионный фонд, налоговый орган противоречат положениям п.п.1 п.1 ст.420 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме обязательства юридического лица по уплате обязательных платежей возникают как из трудовых, так и из гражданско-правовых отношений.
На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, участвующего в деле Пащенко В.П.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 мая 2019 года на 233 км. + 400 м. ФАД А-331 "Вилюй" г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автопоезда в составе автомобиля МАЗ Номер изъят и полуприцепа 981301, Номер изъят, под управлением водителя Щербинина А.С. и транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, Номер изъят, под управлением водителя Васильев А.Г., и автомобиля Ниссан Прессаж, Номер изъят под управлением водителя Ознобихина В.Н.
Виновным в указанном ДТП судом был признан водитель Щербинин А.С., нарушивший требование пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, который, управляя автопоездом, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил наезд на остановившийся автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, Номер изъят под управлением Васильев А.Г., после чего автомобиль Васильева А.Г. допустил наезд на остановившийся автомобиль Ознобихина В.Н.. Согласно постановлению Братского городского суда от 16.08.2019 года Щербинин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что подтверждается материалами дела N 526 об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе находящимися в материалах дела справкой по ДТП, Протоколом 38 АС 012153 от 31.05.2019года, схемой места ДТП, Постановлением суда от 16.08.2019 года.
В результате данного ДТП принадлежащий Васильеву А.Г. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, Номер изъят, получил механические повреждения, а также причинен вред здоровью находящимся в автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, Номер изъят, пассажирам Васильевой Н.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Васильевой Нины Александровны, 09.02.2011 года рождения.
Вина Щербинина А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, виновные действия ответчика Щербинина А.С. в дорожно-транспортном происшествии состоят в причинной связи с причинением материального ущерба истцу Васильеву А.Г., вреда здоровью Васильеву А.Г., Васильевой Н.Ю., Васильевой Н.А.
Гражданская ответственность Щербинина А.С. была застрахована в страховой компании НАСКО, при обращении Васильева А.Г. в Российский союз страховщиков ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку сумма причиненного материального ущерба превышала сумму выплаченного страхового возмещения, истец Васильев А.Г. обратился к независимому эксперту ИП Жук Д.Ю. для определения полного размера причиненного ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Единая транспортная компания ПЛЮС" в пользу Васильева А.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 052,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., о солидарном взыскании с ООО "Единая транспортная компания ПЛЮС", Васильева А.Г., Ознобихина В.Н. в пользу Васильевой Н.Ю. и Васильевой Н.А. компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей каждой, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён материальной ущерб Васильеву А.Г. и моральный вред Васильеву А.Г., Васильевой Н.Ю., Васильевой Н.Г. произошло по вине Щербинина А.С. в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Единая транспортная компания ПЛЮС".
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает выводы суда первой инстанций правомерными ввиду следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, выполняющее работу по гражданско-правовому договору с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Собственником автопоезда в составе автомобиля МАЗ Номер изъят, и полуприцепа 981301, Номер изъят которым управлял в момент ДТП Щербинин А.С., является ООО "Единая транспортная компания Плюс", предоставившая данное транспортное средство с прицепом в аренду Щербинину А.С. по договорам аренды от 27.02.2019г, 27.05.2019 года.
Из содержания договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных между ООО "Единая транспортная компания Плюс" и Щербининым А.С., следует, что арендатор обязан предоставлять услуги по технической эксплуатации транспортных средств, нести расходы, в т.ч на оплату топлива и другие расходуемые материалы, обеспечивать обслуживание транспортного средства, при выполнении перевозок арендатором по заявке арендодателя уплачивать страховые взносы в обязательные фонды арендатора, поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, арендодатель обязуется в т.ч. по заявке арендодателя оказывать услуги по перевозке груза арендодателя.
Во исполнения заключенных договоров ООО "Единая транспортная компания Плюс" перечисляла за Щербинина А.С. обязательные платежи в ПФР, ИФНС, что подтверждается представленными суду сведениями.
Судом установлено, что Щербинин А.С. управлял автомобилем по заданию ООО "Единая транспортная компания Плюс", на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО "Единая транспортная компания Плюс" и работал на указанном автомобиле в качестве водителя ООО "Единая транспортная компания Плюс", поскольку арендодатель ООО "Единая транспортная компания Плюс", являющийся налоговым агентом, уплачивало за Васильева А.Г. обязательные страховые взносы в ФСС и УПФ РФ, с получаемого им дохода производились удержания налога, что подтверждают представленные Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области справки о доходах физического лица за 2019 год в отношении Щербинина А.С.. Таким образом, в день, когда произошло ДТП, Щербинин А.С. находился на работе, его работодателем являлось ООО "Единая транспортная компания Плюс".
Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Щербинин А.С., являясь работником ООО "Единая транспортная компания Плюс", осуществлял трудовую деятельность, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Транспортное средство, автопоезд в составе автомобиля МАЗ Номер изъят и полуприцепа 981301, Номер изъят, принадлежит на праве собственности ООО "Единая транспортная компания Плюс" и был передан работнику Щербинину А.С. для работы в ООО "Единая транспортная компания Плюс" в качестве водителя, при этом, судом установлено, что Щербинин А.С. управлял автопоездом в составе автомобиля МАЗ 643018-320-011, Номер изъят, и полуприцепа 981301, Номер изъят, находясь на рабочем месте, и не мог использовать указанный автомобиль в личных целях, т.е. Щербинин А.С. действовал по заданию ООО "Единая транспортная компания Плюс", под его контролем за безопасным ведением работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в день ДТП автопоезд в составе автомобиля МАЗ 643018-320-011, Номер изъят и полуприцепа 981301, Номер изъят, был предоставлен Щербинину А.С. для выполнения трудовых обязанностей по заданию ООО "Единая транспортная компания Плюс".
Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд правомерно пришел к обоснованному выводу, что поскольку Щербинин А.С. и ООО "Единая транспортная компания Плюс" состояли в трудовых отношениях, и в момент ДТП Щербинин А.С. находился на работе, выполнял трудовые обязанности, то ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу Васильеву А.Г., должна быть возложена на ответчика ООО "Единая транспортная компания Плюс", как на владельца транспортного средства, водитель которого на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей.
Размер ущерба сторонами не оспаривается, поэтому суд первой инстанции при определении размера материального ущерба обоснованно принял во внимание заключение N JР096/28-10-2019, составленного 28.10.2019 года ИП Жук Д.Ю., согласно которому итоговая величина причиненного ущерба автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, Номер изъят поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета годных остатков (95547,73 руб.) составляет 900052,27 рублей.
Васильеву А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с ООО "Единая транспортная компания Плюс" в пользу Васильева А.Г. обоснованно взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 500052,27 рублей.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2019 года, пассажирам Васильевой Н.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Васильевой Н.А. были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением легкого вреда здоровью, в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематом и ссадин в левой мезогастральной области, левой и правой подвздошной области Васильевой Н.А., ушиба мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, кровоподтека по передней поверхности живота, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, поэтому все ответчики ООО "Единая транспортная компания Плюс", Васильев А.Г, Ознобихин В.Н. обязаны солидарно как владельцы источников повышенной опасности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный Васильеву А.Г., в связи с причинением легкого вреда здоровью, выразившегося в контузии левого локтевого нерва, ушибов и повреждений, подлежит возмещению за счет ответчика ООО "Единая транспортная компания Плюс".
Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий истцов, характер полученных телесных повреждений, и взыскал с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в пользу Васильева А.Г. - 60 000 руб., Васильевой Н.Ю., Васильевой Н.А. по 70 000 руб. каждой.
Судебная коллегия соглашается с размером вреда, взысканным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчиков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
