Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-8410/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-8410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей: Бугровой Н.М., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Плохих Ларисы Анатольевны
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2020 года
по иску Плохих Людмилы Анатольевны к Плохих Ларисе Анатольевне о взыскании расходов на похороны, на содержание и охрану наследственного имущества,
установила:
Плохих Л.А. обратилась в суд с иском к Плохих Л.А. о взыскании расходов на похороны, на содержание и охрану наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2017 умерла их мать. После смерти матери открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Наследниками к имуществу наследодателя являются она и ответчик в равных долях по 1/2 доли каждый.
После смерти матери она единолично оплатила похороны, ритуальные услуги, поминальный обед, а также несла бремя содержания наследуемой квартиры (оплачивала коммунальные платежи, установила водосчетчики, заменила унитаз и подводку к нему, поменяла смеситель в ванной и т.д.).
На проведение достойных похорон ею понесены расходы на ритуальные услуги в размере 54530 руб. и 85000 руб. на изготовление памятника, а всего 139530 руб. Расходы по содержанию и охране наследственного имущества составили 88063,50 руб., в том числе: 70037,50 руб.- расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на установку замка на входной двери стоимостью 702 руб., на приобретение и установку водосчетчиков 4914 руб., на унитаз и подводку к нему 9 900 руб., на замену сифона и крана на кухне 710 руб., замена смесителя в ванной 1 800 руб.
С учетом уточнения исковых требований Плохих Л.А. просила взыскать с ответчика Плохих Л.А. в свою пользу в счет компенсации средств, затраченных на ритуальные услуги 54530 руб., расходы по содержанию и охране наследственного имущества в размере 44031,75 рубля, расходы на установку памятника 42250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3475,94 рублей.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Плохих Людмилы Анатольевны к Плохих Ларисе Анатольевне о взыскании расходов на похороны, на содержание и охрану наследственного имущества - удовлетворить.
Взыскать с Плохих Ларисы Анатольевны в пользу Плохих Людмилы Анатольевны расходы, затраченные на погребение, в размере 48515 рублей, расходы по содержанию и охране наследственного имущества в размере 44031,75 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2976 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Плохих Л.А. просит решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Считает, что понесенные истцом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и на ремонт квартиры не являются мерами по охране наследственного имущества, равно как и мерами по управлению наследственным имуществом, предусмотренными статьями 1171 - 1174 ГК РФ. Указанные расходы истец понесла по своему усмотрению для целей сдачи квартиры в аренду. Расходы не были согласованы с ней, доказательства обязательности и необходимости их несения для обеспечения сохранности жилого помещения истец не представила, соответственно правовых оснований для возмещения расходов по оплате ЖКУ и ремонту наследственного имущества (за исключением установки замка на входной двери, стоимостью 702 руб.) у суда первой инстанции не имелось.
Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание условие пункта 18 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что при обнаружении задолженности по коммунальным платежам, возникшей после подписания данного договора, Покупатель (истец) обязуется оплатить ее за свой счет, претензий к Продавцу иметь не будет. В связи с этим условием и была определена заниженная цена отчуждаемой ею доли.
Ссылается на то, что при жизни у их матери имелись накопления в сумме 360000 рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Полагает, что расходы, понесенные на похороны их матери, оплачена за счет денежных средств матери.
Указывает, что в ноябре 2018 года ей пришлось вскрыть замок на входной двери в квартире, поскольку истец препятствовала ей в пользовании 1/2 доли в квартире, после чего ей стало известно, что истец вселила в квартиру жильца, который съехал с квартиры только в декабре 2018 года.
Из квитанций по оплате коммунальных услуг видно, что в квартире на протяжении 2018 года постоянно проживал человек и пользовался всеми коммунальными услугами.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Плохих Л.А. принесены возражения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Плохих Л.А., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плохих Л.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Плохих Л.А. в свою пользу в счет компенсации средств, затраченных на ритуальные услуги 54530 руб., расходы по содержанию и охране наследственного имущества в размере 44031,75 рубля, расходы на установку памятника 42250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3475,94 рублей.
Ответчик Плохих Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ с учетом правил статей 1167 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).
По смыслу статьи 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, то есть обременяют не наследников, а само имущество. Обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, является долевой.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение.
Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебной коллегией установлено, что 07.09.2017 умерла ФИО2 которая является матерью Плохих Людмилы Анатольевны и Плохих Ларисы Анатольевны.
Наследственным имуществом после смерти ФИО3 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Наследниками после смерти наследодателя на указанную квартиру являются истец и ответчик в равных долях по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 15.11.2018.
Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 20.11.2019, Плохих Лариса Анатольевна продала Плохих Людмиле Анатольевне принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности произведена 26.11.2019 (л.д.6,9).
Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате погребения наследодателя и связанных с этим ритуальных услуг в общей сумме 54530 рублей, на установку памятников для двух могил (мать и брат)- 85000 рублей.
Кроме того, согласно выписки из лицевого счета на квартиру по <адрес>, счетам за коммунальные услуги, квитанциям, общая сумма расходов по оплате коммунальных платежей за период с августа 2017 по ноябрь 2019 года составили 70 037,5 рублей.
Согласно представленным документам, после смерти матери истец понесла расходы на установку замка на входной двери стоимостью 702 руб., приобретение и установку водосчетчиков на сумму 4914 руб., замену унитаза и подводки к нему на сумму 9 900 руб., замену сифона и крана на кухне на сумму 710 руб., замену смесителя в ванной на сумму 1 800 руб., а всего на общую сумму 18 026 руб.
Все заявленные суммы подтверждены платежными документами, подлинность которых сомнения не вызывает.
Давая оценку расходам истца на погребение умершей матери и связанных с этим ритуальных услуг в сумме 54 530 рублей и на установку памятника в размере 42250 руб. (1/2 от суммы 85000), судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы понесены истцом на организацию достойных похорон умершей ФИО4 являлись необходимыми, документально подтверждены, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также несоответствия понесенных расходов фактически совершенным обрядовым действиям.
Услуги, оказанные ритуальным агентством по оформлению документов, по подготовке умершего к захоронению, оплате услуг морга, авто-услуги агента, по организации похорон, по оплате могилы, услуги по захоронению и прочие услуги, перечисленные в счет-заказе на ритуальные услуги на общую сумму 54530 рублей, относятся к числу мероприятий по достойным похоронам наследодателя, соответствуют православным традициям, данные расходы являются разумными.
Доводы ответчика Плохих Л.А. о том, что расходы на погребение умершей матери и связанные с этим ритуальные услуг в сумме 54530 рублей оплачивались, в том числе за счет ее средств, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение умершей матери и связанных с этим ритуальных услуг подлежит взысканию сумма 27265 руб., из расчета 54530:2=27265.
Благоустройство могилы также является общепринятой традицией населения России, относится к символу почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Доводы ответчика Плохих Л.А. о необоснованности требований истца в части расходов на благоустройство места захоронения, так как они понесены по личному желанию истца, установка памятника является преждевременной, а также доводы о некачественной установке памятника, являются несостоятельными, правового значения для разрешения спора не имеют.
Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России. В памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Вопреки доводам ответчика Плохих Л.А., судебная коллегия приходит к выводу, что установка памятника соответствует национальным и местным обычаям и традициям, отвечает критериям необходимости и соразмерности. Действия истца по установке памятника, благоустройству территории захоронения, осуществлялись как проявление достойной заботы о могиле и поддержании ее в надлежащем состоянии.
Довод ответчика Плохих Л.А. о том, что истец по собственной инициативе взяла на себя обязанности по установке памятника без согласования с ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию понесенных расходов.
Расходы на установку памятника и производство работ по благоустройству захоронения подтверждены документально, понесены истцом в пределах действительной стоимости наследственного имущества, не выходят за пределы разумного.
Учитывая, что понесенные истцом расходы на установку памятника входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами, факт несения истцом расходов на установку двух памятников для матери и брата на общую сумму 85000 руб. подтвержден документально, факт установки памятников ответчиком не оспаривается, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 21250 руб. в счет возмещения расходов на установку памятника исходя из расчета(42500 (1/2 от 85000): 2=21250 руб.)
Доводы ответчика о том, что расходы на погребение матери и установку памятника оплачивались истцом за счет денежных накоплений матери, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на замену унитаза и подводки к нему на сумму 9 900 руб., на замену сифона и крана на кухне на сумму 710 руб., а также расходов на замену смесителя в ванной на сумму 1800 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом добровольно в рамках осуществления ремонта жилого помещения, при этом ответчик не давал согласие на ремонт, доказательств согласования с ответчиком проведения ремонтных работ в квартире не представлено, также не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ по замене сифона, крана, унитаза, смесителя для сохранения наследственного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что несение истцом указанных расходов не влечет за собой право истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судебная коллегия не находит.
Поскольку факт несения истцом расходов на установку замка на входной двери в размере 702 руб. подтвержден документально, данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью сохранения наследственного имущества, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 351 руб. в счет возмещения указанных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на приобретение и установку водосчетчиков на сумму 4914 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что в силу подпункта "г" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Таким образом, установка индивидуальных приборов учета является обязанностью собственника жилого помещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 от суммы 4914 руб., что составит 2457 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, со дня открытия наследства как истец, так и ответчик, в силу изложенных выше норм права, являлись сособственниками спорной квартиры, в связи с чем на них законом возложена обязанность по несению расходов на содержание наследуемого жилого помещения и уплате коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на наследуемую квартиру.
Судебной коллегией установлено, что после смерти матери истец Плохих Л.А. несла расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 по ноябрь 2019.
Согласно представленным истцом квитанциям об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, истцом оплачены расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общую сумму 70037,50 руб., при этом, как следует из представленных истцом квитанций, сумма оплаченных расходов включает в том числе оплату за фактическое потребление холодной и горячей воды и водоотведение, текущую оплату электроэнергии, а также оплату задолженности по электроэнергии на 01.09.2017 в размере 4565,62 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям сторон в принятом наследственном имуществе судебная коллегия учитывает, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354, понятие "потребитель" означает собственника помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик Плохих Л.А. в спорный период с сентября 2017 по ноябрь 2019 не являлась потребителем коммунальных услуг, так как в квартире по адресу: <адрес> не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, истцом не представлено доказательств необходимости потребления коммунальных услуг в спорный период в целях поддержания нормального состояния наследственного имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания оплаченных истцом расходов по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению за минусом расходов по оплате фактического потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) и суммы оплаченной истцом задолженности по электроэнергии за сентябрь 2017 года, что составляет 47506,68:2=23753,34 руб.
При этом судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика 1/2 доли от оплаченной истцом суммы задолженность по электроэнергии, имеющейся на дату смерти наследодателя в размере 4565,62 руб.(л.д.71-72), что отвечает требованиям ст. 1175, п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ и составляет 2282,81 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов, затраченных на погребение, на содержание и охрану наследственного имущества в размере 77359,15 руб. исходя из расчета: (27265+21250+351+2457+23753,34+2282,81=77359,15), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что ею также были понесены расходы по оплате коммунальных услуг за содержание наследуемого имущества, в подтверждение чего ответчиком представлены квитанции об оплате за содержание наследуемого имущества за май 2019 года - 811,62 руб., за июнь 2019 - 512,82 руб., за июль 2019 - 588,12 руб., за август 2019 года - 512 руб., в отсутствие встречного иска не могут быть приняты во внимание.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520,77 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Плохих Людмилы Анатольевны к Плохих Ларисе Анатольевне о взыскании расходов на похороны, на содержание и охрану наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Плохих Ларисы Анатольевны в пользу Плохих Людмилы Анатольевны в счет возмещения расходов, затраченных на погребение, на содержание и охрану наследственного имущества в размере 77359 рублей 15 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Плохих Ларисы Анатольевны в пользу Плохих Людмилы Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 2520 рублей 77 копеек.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Н.М. Бугрова
И.П. Фатьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка